Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-14028/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года с участием помощника Зимиревой И.А. частную жалобу Воротилина И. Н. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... суд признал Воротилина И. Н. <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> ответчиком Воротилиным И.Н. направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока

Определением Пушкинского районного суда от <дата> Воротилину И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от <дата>- отказано.

В частной жалобе Воротилин И.Н. просит указанное определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что отсутствуют основания для отмены определения судьи.

Согласно ч.2 ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Воротилин И.Н. получил копию решения суда <дата>, затем неоднократно знакомился с материалами дела, однако обратился с апелляционной жалобой по прошествии более полутора лет с даты вынесения решения суда.

Оснований не согласится с выводами нижестоящего суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом правильно применены нормы процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

При этом само по себе получение ответчиком копии судебного акта после истечения срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для восстановления срока совершения процессуального действия ввиду длительного уклонения ответчика от подачи жалобы. С учетом разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16, суд пришел к правильному выводу об учете несвоевременности обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Иной подход презюмирует безусловность восстановления срока на совершение процессуального действия при обращении стороны, пропустившей срок спустя неограниченное время после исчезновения указанных причин, что не соотносится с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ относительно добросовестности пользования процессуальными правами сторонами.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок и срок обжалования в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были разъяснены.

Наличие предусмотренных ч.1 ст. 112 ГПК РФ Гражданского кодекса РФ обстоятельств, связанных с личностью ответчика и позволяющих восстановить ему пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Ссылки апеллянта на ссылка на нормы арбитражного законодательства в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка