Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Тастемировой Л.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым постановлено: иск ООО "ТаграС-БиснесСервис" удовлетворить, взыскать с Тастемировой Луизы Сагындыковны, Мустаевой (Тастемировой) Альбины Сагындыковны и Сруртдинова Раиля Габдельхатовича солидарно в пользу ООО "ТаграС-БиснесСервис" в счет погашения долга по договору займа .... от 02.09.2011 - 160 538 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 411 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТаграС-БизнесСервис" обратилось в суд с иском к Тастемировой Л.С., Мустаевой (Тастемировой) А.С. и Сруртдинову Р.Г. о взыскании долга по договору целевого займа.
В обоснование иска указано, что по договору целевого денежного займа .... от 02.09.2011 для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки .... от 23.09.2008 ООО "Татнефть-ТрансСервис" предоставил своему работнику Тастемировой Л.С. заем в размере 417 234,40 руб. сроком на 10 лет на условиях прощения 50% суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа, и всей суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем.
02.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Тастемировой А.С. и Сруртдиновым Р.Г.
18.03.2015 ООО "Татнефть-ТрансСервис" переименовано в ООО "ТаграС-ТрансСервис".
29.12.2017 приказом ....-Л Тастемирова Л.С. принята на работу в ООО "ТаграС-БиснесСервис" в порядке перевода из ООО "ТаграС-ТрансСервис".
01.01.2018 между ООО "ТаграС-ТрансСервис" и ООО ТаграС-БизнесСервис" заключен договор уступки права требования N .....
17.10.2019 трудовые отношения Тастемировой Л.С. с ООО "ТаграС-БиснесСервис" прекращены по инициативе ответчика. В добровольном порядке ответчики сумму задолженности по займу не погасили.
После уточнения исковых требований ООО "ТаграС-БизнесСервис" просило взыскать с Тастемировой Л.С., Тастемировой А.С. (ныне - Мустаевой) и Сруртдинова Р.Г. солидарно задолженность по договору займа в размере 160 538 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции: представитель истца Андреева Н.А. иск поддержала, просила взыскать задолженность солидарно со всех ответчиков; ответчик Тастемирова Л.С. наличие долга по договору займа признала, выразила несогласие с его размером; ответчик Тастемирова А.С. (ныне - Мустаева) наличие долга по договору займа признала.
Ответчик Сруртдинов Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО "ТаграС-БизнесСервис" признаны обоснованными и удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Тастемирова Л.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что договор займа является беспроцентным, срок возврата суммы займа не установлен и соответственно, не ясно, в чем может выразиться ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору; положения части 4 статьи 57, статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат в данном случае не распространяются на случаи, когда работодатель несет расходы в пользу сотрудника, в том числе на оплату первоначального взноса по договору социальной ипотеки; пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение сделки под условием, при этом она должна быть связана с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, например, в случаях, предусмотренных статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее же случае договор прекращен по воле сторон.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что по договору целевого денежного займа .... от 02.09.2011 для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки .... от 23.09.2008 ООО "Татнефть-ТрансСервис" предоставил своему работнику Тастемировой Л.С. заем в размере 417 234,40 руб. сроком на 10 лет на условиях прощения 50% суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа, и всей суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем.
02.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Тастемировой А.С. и Сруртдиновым Р.Г.
18.03.2015 ООО "Татнефть-ТрансСервис" переименовано в ООО "Таграс-ТрансСервис".
29.12.2017 приказом .... Тастемирова Л.С. принята на работу в ООО "ТаграС-БиснесСервис" в порядке перевода из ООО "Таграс-ТрансСервис".
Договорами дарения .... от 12.07.2017 и .... от 25.12.2017 ООО "ТаграС-ТрансСервис" освободил Тастемирову Л.С. от обязанности возвратить сумму долга по договору целевого денежного займа .... от 02.09.2011 в общем размере 264 058,20 руб. (208 617,20 руб. и 55 441 руб. соответственно).
01.01.2018 между ООО "ТаграС-ТрансСервис" и ООО ТаграС-БизнесСервис" заключен договор N .... уступки права (требования) по договору займа .... от 02.09.2011 в отношении Тастемировой Л.С.
17.10.2019 трудовые отношения Тастемировой Л.С. с ООО "ТаграС-БиснесСервис" прекращены по инициативе ответчика.
10.12.2020 истец направил Тастемировой Л.С. уведомление о наличии задолженности по договору займа, которое оставлено без ответа.
По расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 01.04.2021 составила 160 538 руб.
В добровольном порядке ответчики сумму задолженности по займу не погасили, свой расчёт задолженности не представили.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТаграС-БиснесСервис" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
С доводами апелляционной жалобы о невозможности установления ненадлежащего исполнения обязательств по договору из-за отсутствия в нем установленного срока возврата согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Согласно пункту 2.4 договора займа .... от 02.09.2011, в случае прекращения трудовых отношений заемщика и займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа, с учетом прощенной части долга, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.
Таким образом, в соответствии с условиями договора займа срок его действия связан с моментом прекращения трудовых отношений между сторонами.
Как указано выше, трудовые отношения Тастемировой Л.С. с ООО "ТаграС-БиснесСервис" прекращены по инициативе ответчика приказом .... от 17.10.2019, соответственно с этого дня, в связи с наличием непогашенной задолженности, у истца возникло право требования, которым он воспользовался.
При этом судебная коллегия отмечает, что договором займа не предусмотрена обязанность ответчика работать у истца определенный срок в качестве обеспечения исполнения обязательств. Тастемирова Л.С. вправе была прекратить трудовые отношения в любой момент, но это влияло на необходимость досрочного погашения займа.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 57, статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор с Тастемировой Л.С. заключен под условием заключения с ней договора займа или наоборот.
Договор займа является самостоятельным договором и предусматривает возможность прощения займа или его части в зависимости от продолжительности работы заемщика в организации, т.е. в нем предусмотрены расходы работодателя в пользу сотрудника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тастемировой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
