Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-14028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-14028/2021
(резолютивная часть)
"02" июля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Олькова А.В.,
Судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
По докладу Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пискуновой Т.Н. по доверенности Рябухина К.В., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пискуновой Т.Н. по доверенности Рябухина К.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Судья: Гавловский В.А. (2-397/2021) Дело N 33-14028/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" июля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Олькова А.В.,
Судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
По докладу Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пискуновой Т.Н. по доверенности Рябухина К.В., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пискуновой Т.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 183 313,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 289,94 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 сентября 2018 г. произошел страховой случай. Имущество Пискуновой Т.Н. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 11 февраля 2018 г. Согласно независимой экспертизе, выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 313,82 руб. Пискунова Т.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требование о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого произвело выплату страхового возмещения в размере 255 110,55 руб., поскольку произошла счетная ошибка.
Просил суд взыскать с Пискуновой Т.Н., сумму неосновательного обогащения в размере 183 313,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 276,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,90 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пискуновой Т.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 23 190,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895,72 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Пискуновой Т.Н. в пользу <...> расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 675 руб.
В апелляционной жалобе представитель Пискуновой Т.Н. по доверенности Рябухин К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Пискуновой Т.Н. по доверенности Рябухин К.В., доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Решение суда просил отменить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что имущество Пискуновой Т.Н. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N от 11 февраля 2018 г.
09 сентября 2018 г. произошел страховой случай.
Пискунова Т.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба. Согласно независимой экспертизе, выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 313,82 руб.
ПАО СК "Рогосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 255 011,55 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 15 октября 2018 г.
Была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.
Согласно заключению N от 27 ноября 2020 г. экспертом определена стоимость материального ущерба причиненного имуществу Пискуновой Т.Н., в размере 231 920 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Пискуновой Т.Н. процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, а также не представил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пискуновой Т.Н. по доверенности Рябухина К.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
