Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-14027/2020, 33-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
в составе Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Джафаровой В.Д. кызы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Джафаровой В.Д. кызы об отмене обеспечительных мер
установила:
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском о сносе объекта капитального строительства - здания кафе-мойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> поадресу: <адрес>
Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от
29 декабря 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, переход права в отношении объекта строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> запрета Багировой Н.Д. кызы производить строительные работы объекта - одноэтажного здания с мансардным этажом, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 1918 г., вступившим в законную силу 18 октября 2018 г., после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к БагировойН.Д.к. о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГДжафйароваВ.Д.к. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Ворошиловским районным судом г. Волгограда в рамкахвышеуказанного дела, указав, что 4 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым З.Р. и Багировой Н.Д. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джафаровым Т.Б. и Мамедовым З.Р. признаны недействительными, возложена обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области внести регистрационную запись о праве собственности Джафарова Т.Б.о. на объект недвижимости кафе-мойка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта является препятствием для исполнения решения Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права заявителя как законного собственника объекта недвижимости.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Джафаровой В.Д. кызы об отмене обеспечительных мер.
С данным определением не согласилась Джафарова В.Д. кызы, обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
29 декабря 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, переход права в отношении объекта строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; запрета Багировой Н.Д. кызы производить строительные работы объекта - одноэтажного здания с мансардным этажом, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 1918 г., вступившим в законную силу 18 октября 2018 г., после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к БагировойН.Д.к. о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ДжафйароваВ.Д.к. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Ворошиловским районным судом г. Волгограда в рамках вышеуказанного дела, указав, что 4 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, заклбченный между Мамедовым З.Р. и Багировой Н.Д. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джафаровым Т.Б. и Мамедовым З.Р. признаны недействительными, возложена обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области внести регистрационную запись о праве собственности Джафарова Т.Б.о. на объект недвижимости кафе-мойка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта является препятствием для исполнения решения Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права заявителя как законного собственника объекта недвижимости.
В подтверждение заявления в материалы дела представлена копия решения Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 г., которым исковые требования Джафаровой В.Д.к. к Джафарову Т.Б.о., Мамедову З.Р.о., БагировойН.Д.к., о признании договоров недействительными и обязании внести регистрационную запись о праве собственности, удовлетворены частично: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым З.Р.о. и БагировойН.Д.к. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джафаровым Т.Б.о. и Мамедовым З.Р.о., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственностиБагировойН.Д.к. на объект недвижимости кафе-мойка с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявление об отмене обеспечительных мер подано лицом, не являющимся стороной по делу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Также из материалов дела усматривается, что Джафарова В.Д. кызы не привлекалась к участию в данном гражданском деле.
Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, Джафарова В.Д.к., которая не являлась лицом, участвовавшим в данном гражданском деле, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 г.
N 37-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
На момент принятия решения в отношении спорного объекта недвижимости были приняты обеспечительные меры в рамках иного гражданского спора в виде ареста, предполагающего запрет на отчуждение спорного имущества, сведения об ограничении внесены в ЕГРП, что исключало возможность регистрации перехода права собственности от БагировойН.Д.к. к Джафаровой В.Д.к. регистрирующим органом.
Арест имущества произведен в рамках исполнения принятых судом обеспечительных мер, отмена которых возможна по правилам гражданского либо арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на вышеуказанный объект недвижимости наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий. При этом, обращаться с соответствующим заявлением о снятии обеспечительных мер имеет право собственник земельного участка, тогда как, заявитель собственником данного объекта недвижимости не является, поскольку переход права на спорное имущество не зарегистрирован.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от
29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Джафаровой ВакилиДжабиркызы без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
