Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-14026/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14026/2021
22 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>4,
судей: <ФИО>9, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>9,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состояния на <Дата ...> в размере 79 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по день вынесения судом решения от суммы основного денежного обязательства за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы основного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей.
В обоснование требований указано, что <ФИО>1 <Дата ...> приняла на себя денежное обязательство перед <ФИО>7 на сумму 550 000 рублей, оформленное распиской. Срок возврата займа указан - <Дата ...>, с уплатой причитающихся процентов, размер которых сторонами не был установлен. <ФИО>7 с <Дата ...> неоднократно обращалась к ответчику с требованием о необходимости исполнения обязательства (<Дата ...>, <Дата ...>). Право требования возврата денежного займа уступлено <ФИО>7 на основании договора об уступке права требования от <Дата ...> <ФИО>3, о чем уведомлен ответчик. Требования о возврате денежных средств оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемых процентов до 10 000 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения обязательства на 1 год, так как ответчик находиться в трудном материальном положении не имеет возможности выплатить задолженность.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным в части взысканных сумм, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов до 5 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, условиями представленной в материалы дела расписки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов.
Факт написания расписки и наличия задолженности сторонами не оспаривается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания суммы процентов, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а по материалам дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предъявление требования о возврате задолженности по договору займа является правом истца, предусмотренным статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенного права, и не свидетельствует о предъявлении иска с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного постановления.
Вместе с этим, обжалуемое решение не препятствует ответчику при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>4
Судьи: <ФИО>9
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка