Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-14026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-14026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сагетдиновой А.М.,
судей Абубакировой Р.Р. и Иванова В.В.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакирова И.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика Ишниязову А.Г., судебная коллегия
установила:
Ширяев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Абубакирову И.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ширяева А.Л., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащего на праве собственности Абубакирову И.Р. и под его управлением.
Виновником в данном ДТП был признан Абубакиров И.Р.
дата Ширяев А.Л. обратился в ООО СК "Согласие", сумма выплаты составила 126 400 руб., выплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля была недостаточной.
В связи с чем, просил взыскать с Абубакирова И.Р. в пользу Ширяева А.Л. причиненный вред в размере 133 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 5 382 руб., услуги нотариуса в сумме 1 700 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. иск Ширяева А.Л. к Абубакирову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. В пользу Ширяева А.Л. с Абубакирова И.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 608 руб., взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 872,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не соглашается Абубакиров И.Р., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Абубакирова И.Р. - Ишниязова А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила её удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить. Также пояснила, что указанная в экспертном заключении ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 126 400 руб. стороной ответчика не оспаривается и вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой не ставится.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Ширяева А.Л., ответчика Абубакирова И.Р. и третьего лица ООО СК "Согласие".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Исходя из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ширяева А.Л., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащего на праве собственности Абубакирову И.Р. и под его управлением.
Виновником в данном ДТП был признан Абубакиров И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".
дата Ширяев А.Л. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.
дата ООО СК "Согласие" телеграммой уведомила Ширяева А.Л. о необходимости предоставления автомобиля Hyundai H-1, государственный регистрационный номер N..., для проведения осмотра ООО "Авто-Эксперт" по адресу: адрес на независимую экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N... от дата, выполненной по заказу страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HyundaiH-1, государственный регистрационный номер N... составила 177 000 руб., с учетом износа 126 400 руб.
дата ООО СК "Согласие" произвела Ширяеву Л.Л. страховую выплату в размере 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением N....
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N N... от ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" (составленного по результатам осмотра ТС ... от дата), которым стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа определена в размере 344 600 руб.
В связи с несогласием представителя Абубакирова И.Р. - Ишниязовой А.Г. с исковыми требованиями Ширяева А.Л. и представленным им в обоснование исковых требований экспертным заключением N... от дата ООО Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" и на основании её ходатайства, суд первой инстанции назначил экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручил экспертам ООО "Аргумент".
Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 637 руб., без учета износа составляет 260 008 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного экспертом ООО "Аргумент", за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, что составляет 133 608 (260 008-126 400).
Выводы суда первой инстанции о вправе потерпевшего рассчитывать на полное возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, основаны на правильном применении норм материального права.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось, выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Аргумент" N... от дата в размере 260 008 руб.
Определенную в указанном экспертном заключении рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не оспаривали, истец в связи с данным экспертным заключением уточнил свои требования, уменьшив сумму заявленных требований о взыскании ущерба, которые приняты судом (т.1 л.д.196, л.д.205).
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, получившее надлежащую оценку.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с результатами заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N...-Пр от дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П) (далее - Единая методика) в размере 126 400 руб. и на основании которого произведена страховая выплата, не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ни в суде первой инстанции, ни заявила данного ходатайства и при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции.
Выплаченное истцу страховое возмещение в размере 126 400 руб. является полным страховым возмещением. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного в ДТП лица, следует учесть, что согласие потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, не должно ухудшать положение виновного лица, а именно, возлагать на него обязанность по возмещению ущерба по скрытым дефектам, которые не были выявлены экспертом при составлении экспертного заключения для страховой компании, и выявленными при последующем осмотре автомобиля.
Судом первой инстанции нарушение прав ответчика не допущено, выше указанные экспертные заключения ООО "Аргумент" и ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" основаны на одном и том же акте осмотра от дата и фотографиях осмотра от дата, каких-либо скрытых дефектов, которые не были выявлены экспертом при составлении экспертного заключения для страховой компании, в экспертном заключении ООО "Аргумент" не имеется, рыночная стоимость определена по тем же повреждениям.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к п равильному выводу, что размер ущерба истцу составляет 133 608 руб.
Расчеты, указанные в апелляционной жалобе ответчика, являются не верными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны ответчика, что истец мог полностью восстановить свое транспортное средство путем проведения восстановительного ремонта от которого отказал, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. Законом об ОСАГО предусмотрена возможность заключения между потерпевшим и страховой компанией соглашения и получения страховой выплаты в денежной форме. Указанные действия соответствуют закону и не являются злоупотреблением права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов, в том числе с учетом доводов, что истцом заявленные требования не уточнялись, основан на неправильном толковании процессуального закона и фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что истцом не уточнялись требования опровергаются материалами дела (т.1 л.д.196) и протоколом судебного заседания от дата (т.1, л.д.205).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Со стороны истца отсутствует злоупотребления правом, т.к. после проведения судебной экспертизы им уменьшены исковые требования.
Оснований для возложения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на истца не имеется, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, не подлежали взысканию и понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", в размере 5000 руб. являлись для истца необходимыми судебными расходами для обращения за судебной защитой и определения цены иска. Данные расходы обоснованно взысканы судом в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на неверном толковании и применении норм закона.
На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленное по данному делу решение суда законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова И.Р. - без удовлетворения.







Председательствующий


Сагетдинова А.М.












Судьи


Абубакирова Р.Р.















Иванов В.В.




Справка: судья 1-ой инстанции Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка