Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14026/2020, 33-358/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2020 по иску Лыгина ЛМС к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Юрову ЛМС о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя Лыгина ЛМС по доверенности Немцова ЛМС
на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 октября 2020 года, которым производство гражданскому делу по иску Лыгина М.С. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Юрову О.В. об обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара, убытков, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы, компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ИП Юрова ЛМС - Бурцева ЛМС, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, просившего оставить без изменения определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лыгин М.С. обратился в суд с иском к ИП Юрову О.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 06 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели "Ника", стоимостью 20640 рублей. После установки мебели обнаружил, что она имеет недостатки производственного характера, в результате чего образовались зазоры (щели) между фасадами.
20 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией по качеству товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил обязать ИП Юрова О.В. произвести замену товара ненадлежащего качества на товар той же марки и модели, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также неустойку в размере <.......> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Лыгина М.С. по доверенности Немцов А.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛМС и ИП ЛМС заключен договор купли-продажи кухонной мебели "Ника", стоимостью <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лыгин М.С. обратился в суд с иском к ИП Юрову О.В. о защите прав потребителей.
ИП Юров О.В. на дату заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил в связи с принятием им соответствующего решения 24 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее правоотношение не допускает правопреемства в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречит нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которого сослался суд, вынося обжалуемое определение, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что данная норма не содержит возможности прекращения производства по делу с участием индивидуального предпринимателя при прекращении им деятельности в качестве такового.
Кроме того, прекращение Юровым О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом.
В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.
Названное судом первой инстанции учтено не было, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению и ссылка суда на положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах постановленное судебное определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Лыгина ЛМС к ИП Юрову ЛМС о защите прав потребителей возвратить в Красноармейский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка