Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Моржуеву Александру Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе Моржуева А.А. на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Моржуеву А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика, признанного виновником происшествия, и автомобиля "Шевроле Лацетти" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Лацетти" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец выплатил страховщику потерпевшего расходы в размере страхового возмещения в размере 74700 рублей, выплаченного потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. По мнению истца, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он должен в порядке регресса возместить материальный ущерб в указанном размере. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Моржуева А.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 74700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Моржуев В.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" предоставило страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца А.З.С. оглы в отношении автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен с условием использования указанного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в том числе некого Ф.В.В., что не соответствует действительности. Поскольку договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается представленным Моржуевым А.А. страховым полисом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, выслушав представителя Моржуева А.А. по доверенности Садового В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лацетти" госномер М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Н.М.Ю. (полис страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "АльфаСтрахование") и автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Моржуева А.А. (полис страхования ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах"), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 года (л.д. 19) и приложением к нему (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моржуева А.А., что им не оспаривалось.

28.01.2020 года собственник автомобиля "Шевроле Лацетти" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.М.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15-18)

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, с учетом выводов заключения которой (л.д. 31-41), на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 31.01.2020 года (л.д. 42) и акта о страховом случае от 12.02.2020 года (л.д. 44) АО "АльфаСтрахование" выплатило Н.М.Ю. страховое возмещение в размере 74700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98576 от 13.02.2020 года (л.д. 45).

14.04.2020 года на основании платежного поручения N 49174 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "АльфаСтрахование" 74700 рублей (л.д. 46).

Как следует из электронного страхового полиса серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 года, выданного ПАО СК "Росгосстрах", договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых: Ф.В.В. (л.д. 29-30).

Моржуев А.А. не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Хендэ Солярис" госномер Т 710 ТМ 161.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Моржуеву А.А., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Хендэ Солярис".

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда Моржуеву А.А., поскольку предоставило несуществующие сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем "Хендэ Солярис", не свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля "Хендэ Солярис" заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции Моржуевым А.А. представлен электронный полис ПАО СК "Росгосстрах" с той же серией, номером, датой, маркой машины, кодом, и др. реквизитами полностью совпадающими с полисом представленным ПАО СК "Росгосстрах", однако оформленный на иное лицо и с неограниченным числом допущенных к управлению лиц.

Для проверки данного обстоятельства судебная коллегия воспользовалась открытой базой данных РСА. Согласно сведениям из сайта РСА, полис, который имеется в материалах дела (л.д. 29) и представлен страховой компанией, числится за А.С.А. Таком образом, именно полис представленный страховой компанией соответствует сведениям на сайте РСА и признается судебной коллегией подлинным. Следовательно выводы суда являются верными.

Позиция апеллянта о том, что на сайте РСА допущена ошибка, ничем объективно не подтверждена.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Моржуева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моржуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка