Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-14025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-14025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Иванова А. М., Фокиной И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Иванова А. М., Фокиной И. А. к Б. Х. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Яковлева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В., Фокина И.А. обратились в суд с иском к Ивановой О.А., Б. Х., в котором просили признать Б. Х. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истцы указали, что являются сособственниками 2/3 долей в праве собственности, Иванова О.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Ивановой О.А. передана комната, площадью 10,7 кв.м, в совместное пользование Иванова А.М., Фокиной И.А., Ивановой А.А. комнаты, площадью 17,8 кв.м и 13,5 кв.м; места общего пользования переданы в совместное пользование.
Истцы указывают, что Ивановой О.А. нарушен порядок пользования указанным жилым помещением, в которое в отсутствие согласия сособственников вселен Б. Х.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Иванова А. М., Ивановой (Фокиной) И. А. отказано.
С Иванова А. М., Ивановой (Фокиной) И. А., каждого в отдельности, в пользу Б. Х. взысканы 5 000 руб., в пользу Ивановой О. А. взысканы 5 000 руб.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Иванову А.М., Фокиной И.А. к Ивановой О.А. о признании Будафеса Х. неприобретшим права пользования жилым помещением - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истцы, ответчики и третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,80 кв.м, жилой площадью 42,00 кв.м (комнаты 13,50 кв.м, 17,80 кв.м и 10,7 кв.м).
Спорное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, Ивановой О.А., Ивановым А.М., Фокиной (ранее Ивановой) И.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Право собственности Ивановой О.А., Иванова А.М. Фокиной (ранее Ивановой) И.А. на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 12.08.2000
В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы Иванова О.А., Иванова А.А. с <дата>, Иванов А.М., Фокина (Иванова) И.А. с <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользование Ивановой О.А. передана комната площадью 10,70 кв.м, в совместное пользование Иванова А.М., Фокиной И.А., Ивановой А.А. переданы комнаты площадью 17,80 кв.м, 13,50 кв.м; места общего пользования переданы в совместное пользование.
<дата> Иванова О.А. заключила брак с Б. Х.
<дата> Б. Х. было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на срок до 29.10.2022
<дата> на основании уведомления Ивановой О.А. в спорной квартире был зарегистрирован по месту пребывания Б. Х. на срок до 29.10.2022
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на распоряжение местами общего пользования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> всех совместных пользователей предполагается, порядок пользования жилыми помещения определен решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Ивановой О.А. выделена изолированная жилая комната, площадью 10,70 кв.м, учитывая, что Б. Х. является супругом Ивановой О.А.,, и фактически вселился в спорное жилое помещение, а <дата> был зарегистрирован по спорному адресу, пришел к выводу о том ответчик прибрел право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно жилой комнатой 10,7 кв.м, в связи с чем оснований для признании его не приобретшим права пользования не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания приведенной нормы, регулирующей вопросы пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, следует, что право пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности у лица, являющегося членом семьи одного из сособственников, возникает в случае, если между сособственниками достигнуто соглашение по вопросу вселения лица, не являющегося сособственником, в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользование Ивановой О.А. передана комната площадью 10,70 кв.м, (л.д. 13-15), в связи с чем, проживание ответчика не затрагивает права и интересы иных сособственников.
Между тем, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением президиума Верховного суда Российской Фе6дерации от <дата>)
В данном случае согласия истцов на проживание в спорной квартире Б. Х. получено не было, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, поскольку факт вселения в квартиру ответчика с согласия сособственников не подтвержден, истцы, являясь сособственниками жилого помещения в силу закона имеют право требовать устранения нарушений их прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. Х. не приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу Будафес Х. судебных расходов в размере 5 000 руб.
Законность дополнительного решения суда об отказе в удовлетворении иска к Ивановой О.М. как к ненадлежащему ответчику, взыскания в пользу последней судебных расходов по существу не оспаривается истцовой стороной, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения суда и решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу Ивановой О.М. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А. М. и Фокиной И. А. к Б. Х. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскания с Иванова А. М. и Фокиной И. А. в пользу Б. Х. судебных расходов отменить и вынести по делу новое решение.
Признать Б. Х., <дата> года рождения, гражданина Алжира, неприобретшим право пользования квартирой 45 по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Будафес Х. во взыскании судебных расходов с Иванова А. М., Фокиной И. А. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
