Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-14025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Желтышевой А.И. и Пинчук С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Бирюковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Черновой З.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области" от 8 июня 2020 года N о расторжении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Черновой З.Н.
Восстановить Чернову З.Н. в должности воспитателя с 1-й квалификационной категорией, в структурное подразделение детский сад "<данные изъяты>" Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области".
Взыскать с ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области" ИНН N в пользу истца Черновой З.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 8 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 91 346 (девяносто одна тысяча триста сорок шесть) рубля 64 копейки.
Взыскать с ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области" ИНН N в пользу истца Черновой З.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области" ИНН N в пользу истца Черновой З.Н. в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Черновой З.Н.
Черновой З.Н. в остальной части иска отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит исполнению незамедлительно.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ответчика - ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты>" - Ивановой С.Н. и Однодворцевой О.М., возражения на доводы жалобы истца - Черновой З.Н. и её представителя - Галкиной Е.В., заключение прокурора - Пижамовой О.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Чернова З.Н. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - Государственному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты>" указав, что истец работала в структурном подразделении ответчика - "Детский сад "<данные изъяты>" с 2012 года в должности воспитателя с 1-й квалификационной категорией, что подтверждается трудовым договором N от 10 января 2012 года и дополнительными соглашениями к нему, с окладом, согласно штатному расписания. Истец за время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности труда, а также многие квалификационные аттестаты. Никаких нареканий со стороны воспитанников, или их родителей, за период своей работы не имела. Общий стаж работы в должности воспитателя - 32 года. 8 апреля 2020 года истцом было получено нарочно уведомление N от ответчика о сокращении с 8 июня 2020 года штата сотрудников организации и наличии вакантных должностей, а именно о сокращении должности воспитатель и расторжении с 8 июня 2020 года трудового договора с истцом. 8 июня 2020 года истец уволена ответчиком по сокращению штата, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцу выдана на руки трудовая книжка, в которой произведена запись об увольнении в связи сокращением штата, а также произведен расчет с выплатой всех причитающихся сумм. Копия приказа об увольнении на руки истцу не выдавалась. С сокращением штата сотрудников и расторжением с истцом трудового договора по указанным выше основаниям истец категорически не согласна, поскольку действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, как работника, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, а также действующего законодательства РФ в сфере регулирования трудовых отношений по следующим основаниям. В уведомлении о сокращении штата N от 8 апреля 2020 года указано, что в связи с сокращением количества воспитанников, при комплектовании групп на 2020/2021 учебный год, вносятся изменения в штатное расписание, в соответствии с приказом от 24 марта 2020 года N, и сокращается должность воспитатель. Однако, согласно имеющимся данным и действующему штатному расписанию, в должности воспитателя на 8 апреля 2020 года числились 6 человек, в том числе истец, и двум воспитателям вручены уведомления о сокращении. Таким образом, 4 воспитателя остаются работать. Следовательно, ответчик сократил фактически не определенную должность воспитатель из штатного расписания, а сокращает численность сотрудников (штатных единиц), что влечет за собой различия в процедуре сокращения и расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, а именно: согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности сотрудников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда, опытом работы, и квалификацией, под квалификацией законодатель подразумевает имеющийся у работника уровень знаний, умений, профессиональных навыков и трудового опыта. При принятии решения о сокращении истца, ответчик не учел данные обстоятельства, и оставил на должности воспитателей сотрудников, имеющих очень маленький стаж работы, не имеющих специального образования и опыта работы с детьми, имеющих низкую квалификацию, по сравнению с истцом. Истец имеет следующие преимущества для оставления на работе в связи с сокращением численности сотрудников: - опыт работы с детьми более 30 лет (что является основополагающим критерием для такого рода организации); - среднее специальное образование (воспитатель детей дошкольного возраста); - курсы повышения квалификации по именным образовательным чекам и наличие дополнительных сертификатов и дипломов; - курсы по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья, в 2020 году; - наличие поощрительных грамот за многолетний труд. В АИС "Кадры в образовании" имеются официальные сведения об аттестации Черновой З.Н. на первую квалификационную категорию, сведения о соответствии профессиональному стандарту. Также, в нарушение действующего законодательства, ответчик не создал комиссию из представителей трудового коллектива, руководителей структурных подразделений, представителей профсоюзной организации для сравнения уровня квалификации работников при сокращении численности сотрудников, а принял решение самостоятельно, не уведомив работников о причинах сокращения каждого из них по уровню квалификации. Такие решения должны оформляться протоколом комиссии, в котором отражаются рекомендации (предложения) работодателю об оставлении на работе того или иного сотрудника, пользующегося преимущественным правом (с подробным изучением личного дела каждого сотрудника и аргументацией принятого решения). Истец полагает, что нарушение ответчиком норм трудового законодательства являются существенными и ущемляют права истца, как работника. Ответчиком при осуществлении процедуры сокращения нарушен порядок, предусмотренный законом, а именно: при увольнении по сокращению численности или штата сотрудников, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако, в нарушение действующего трудового законодательства, а также, нарушая законные права и интересы работника, в уведомлении N от 8 апреля 2020 года указано, что на 8 июня 2020 года у работодателя не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы. Однако ответчик не мог знать заранее, какие должности будут высвобождаться у него за период с 8 апреля 2020 года по 8 июня 2020 года и указывать факт отсутствия вакантных должностей на период два месяца вперед незаконно, что ведет к признанию увольнения незаконным. 14 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой подробно изложил все возражения на порядок сокращения и имеющиеся нарушения со стороны работодателя, а также потребовал от ответчика письменно предоставить список всех вакантных должностей на 8 апреля 2020 года, а также письменно уведомлять истца о вакантных должностях, высвобождающихся в штатном расписании в период с 8 апреля 2020 года по 8 июня 2020 года, с предоставлением копии штатного расписания и размера оклада, а также условий труда. Ответчик данную претензию проигнорировал, в нарушение требований закона в период с 8 апреля 2020 года по 8 июня 2020 года ответчиком истцу не была предложена ни одна вакансия. Также, 14 апреля 2020 года истец направил претензию в профсоюзный комитет ответчика, с просьбой дать заключение о законности проведения сокращения численности сотрудников 8 апреля 2020 года, в том числе истца, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, однако до момента предъявления рассматриваемого иска ответа на претензию истец не получила. Кроме того, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика и незаконного сокращения штата, численности сотрудников. 1 июня 2020 года в адрес истца направлен ответ, о том, что доводы, изложенные в претензии требуют проведения проверки, однако в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавируса, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N проверка в отношении ответчика не представляется возможным. Истцу было разъяснено право обращения в суд за защитой законных прав и интересов.
На основании изложенного истец просила суд: 1) признать сокращение Черновой З.Н. незаконным, приказ ответчика N-лс от 8 июня 2020 года о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отменить и восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности - воспитателя с 1- й квалификационной категорией; 2) аннулировать запись об увольнении истца в её трудовой книжке; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 8 июня 2020 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты>" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты>" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Вместе с тем, по смыслу закона нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения соответствующего работника незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, в независимости от установления факта наличия законного оснований для увольнения данного работника.
Из материалов дела видно, что Чернова З.Н. на основании приказа от 1 января 2012 года N ГБОУ СО СОШ села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области принята на работу по должности воспитателя в порядке перевода из МДОУ "<данные изъяты>".
В соответствии с трудовым договором от 10 января 2012 года N ГБОУ СО СОШ села <данные изъяты> в лице директора ФИО1 именуемой "Работодатель" и Чернова З.Н., именуемая "Работник" заключили договор согласно которому "Работодатель" принимает "Работника" на работу в структурное подразделение детский сад "<данные изъяты>" СОШ села <данные изъяты> на 1 ставку, с 1 января 2012 года.
Согласно выписке из приказа Министерства образования и науки Самарской области от 17 февраля 2016 года N, Черновой З.Н., воспитателю ГБОУ СОШ села <данные изъяты> муниципальный район Исаклинский установлена первая квалификационная категория.
Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2020 года к трудовому договору от 10 января 2012 года N, Черновой З.Н. установлен: должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты на период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года.
Согласно штатному расписанию СП "Детский сад "<данные изъяты>" утвержденному приказом ГБОУ СО СОШ села <данные изъяты> от 16 января 2020 года N, всего количество штатных единиц воспитатель 6.
Приказом от 24 марта 2020 года N(од) в целях упорядочения деятельности и функционирования СП "Детский сад "<данные изъяты>" на основании списочного состава детей по комплектованию на 2020-2021 учебный год, в связи с внесением изменений в штатное расписание о сокращении одной группы дошкольного возраста, с 8 июня 2020 года из штатного расписания СП "Детский сад "<данные изъяты>" выведена, в том числе должность воспитателя - 2 единицы.
На основании приказа от 24 марта 2020 года N(од) директором ГБОУ СОШ села <данные изъяты> приказано создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе, в срок до 7 апреля 2020 года представить решение по наличию у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из протокола заседания названной комиссии от 2 апреля 2020 года N, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением численности подлежат две единицы - воспитатели ФИО2 и Чернова З.Н., не установив у них наличия преимущественного права на оставление на работе.
1 апреля 2020 года ответчиком направлено уведомление в профсоюзный комитет ГБОУ СОШ <адрес>.
4 апреля 2020 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ села <данные изъяты>, из которого следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с членами профсоюза ФИО2 и Черновой З.Н.
Уведомлением N от 8 апреля 2020 года Чернова З.Н. предупреждена о предстоящем сокращении с 8 июня 2020 года, в связи с сокращением штата сотрудников СП "Детский сад "<данные изъяты>" и об отсутствии в штате ГБОУ СОШ села <данные изъяты> по состоянию на 8 июня 2020 года вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы.
Приказом от 8 июня 2020 года N ГБОУ СО СОШ села <данные изъяты> истец -Чернова З.Н. уволена 8 июня 2020 года, в связи с сокращением штата, то по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основаниями к увольнению указаны: приказ об изменении штатного расписания и сокращения численности работников от 24 марта 2020 года N(од); уведомление об увольнении от 8 апреля 2020 года N, вакансии не предложены, в связи с их отсутствием.
С приказом об увольнении истец - Чернова З.Н. ознакомлена 8 июня 2020 года.
3 июля 2020 года ответчиком направлено уведомление в Центр занятости населения о высвобождении работников виду сокращения штата.
Согласно штатному расписанию ГБОУ СО СОШ села <данные изъяты> на период с 8 июня 2020 года, в СП "Детский сад "<данные изъяты>" всего количество штатных единиц воспитатель - 4.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец имеет более высокую квалификация и более длительный опыт работы по сравнению с работниками продолжившими работать у ответчика в должности воспитателя.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемого иска - признании незаконным увольнения истца и отмены соответствующего распоряжения ответчика, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула - 91 346 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, в части разрешения вопроса о наличии преимущественного права у работника на оставление на работе.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).
При этом, в соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, доказательств того, что Чернова З.Н. по каким-либо объективным причинам обладала меньшей производительностью труда или квалификацией по сравнению с другими работниками, что подтверждено соответствующими документами, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец имеет среднее профессиональное образование по специальности "Дошкольное образование" по квалификации "воспитатель детей дошкольного возраста" и опыт работы по замещаемой должности с 1988 года, в то время как ряд других работников, замещающих аналогичную должность и указанных ответчиком в списке работников, в отношении которых ответчиком определялось преимущественное право на оставление на работе для целей предоставления гарантии, предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса РФ, имеют средне-специальное образование (квалификация не указана), без наличия квалификационной категории, опыт работы по замещаемой должности менее чем у истца.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что при увольнении Черновой З.Н. по основанию сокращение штатов, работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения, а именно, что при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе ответчиком не приведено обоснованных выводов исследования критериев отбора и выбора сотрудников, подлежащих сокращению.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.
Доказательств обратного сторона ответчика суду первой инстанции не представила.
Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено нарушением работодателем порядка увольнения истца, в силу приведенных выше положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имелись правовые основания для удовлетворения иска Черновой З.Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Средняя общеобразовательная школа села <данные изъяты> муниципального района Исаклинский Самарской области" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
