Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареевой Алии Адгямовны к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкина Галина Дмитриевна, Чернышева Асия Юнусовна, Бареева Адиля Вениаминовна о признании права собственности в порядке наследования, по исковому заявлению Бареевой Адили Вениаминовны к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Бареевой Алие Адгямовне, Бареевой Ирине Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г. Ростова-на-Дону Яшкина Галина Дмитриевна, Чернышева Асия Юнусовна о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество по апелляционной жалобе Бареевой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Бареева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкина Г.Д., Чернышева А.Ю., Бареева А.В. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец Б.А.А.. После его смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка площадью 274 кв.м, ? доли жилого дома общей площадью 72кв.м, ? доли гаража площадью 27 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец является единственным наследником имущества наследодателя в силу завещания от 22.07.2009.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.А., однако получила отказ по причине того, что в наследственное дело были представлены правоустанавливающие документы, на основании которых Б.А.А. принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2012. Согласно указанному решению суда за Б.А.А. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 72 кв.м, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв.м, ? доли гаража литер "З" общей площадью 27 кв.м.

Через месяц после вступления в законную силу решения суда отец истца умер и не успел зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на помещения: N 7, N 1, N 2, N 9, N 10, N 10а, в жилом доме общей площадью 87,4 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21 октября в суд поступило исковое заявление Бареевой А.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Бареевой А.А., Бареевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Тимашевске Краснодарского края умер её сын Б.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилых помещений: NN 1, 2, 7, 9, 10, 10 "а" в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 274 кв.м, расположенном по тому же адресу.

Сын истца был инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до июня 2011 года проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне 2011 года он неожиданно исчез, в связи с чем, дочь истца обращалась в органы внутренних дел, которыми было установлено, что Бареева И.В. перевезла его по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края.

Бареева А.В. узнала о смерти сына в 2020 году, после того, как ей сообщили, что в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Бареевой А.А. о восстановлении срока принятия наследства в отношении имущества принадлежащего её сыну.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти сына Б.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли наследуемого имущества, заключающегося в жилых помещениях N N1, 2, 7, 9, 10, 10 "а" в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 274 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года исковые требования Бареевой А.А. удовлетворены.

Суд признал за Бареевой А.А. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 274 +/- 6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Бареевой А.А. право собственности на помещения: N 1 жилая комната площадью 12, 1 кв.м., N 2 жилая комната площадью 6,6 кв.м., N 7 жилая комната площадью 5,3 кв.м., N 9 кухня площадью 7,2 кв.м., N 10 коридор площадью 2,8 кв.м., N 10а совмещённый санузел площадью 2,3 кв.м., общей площадью 36,3 кв.м., в жилом доме общей площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования Бареевой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бареева А.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования Бареевой А.В. удовлетворить. Восстановить Бареевой А.В. срок для принятия наследства после смерти сына. Признать за Бареевой А.В. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли наследуемого имущества, заключающегося в жилых помещениях NN 1, 2, 7, 9, 10, 10 "а" в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 274 кв.м, расположенном по тому же адресу. признать за Бареевой А.А. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 5/6 доли наследуемого имущества, заключающегося в жилых помещениях NN 1, 2, 7, 9, 10, 10 "а" в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 274 кв.м, расположенном по тому же адресу. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Бареевой А.А., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии явились Бареева А.А., представитель Бареевой А.А. - Бареева И.В., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Бареева А.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска принятия наследства. При этом суд учитывал, что такие обстоятельства, как незнание о смерти наследодателя не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку указанные обстоятельства не лишали Барееву А.В. объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем Б.А.А., предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя на протяжении всего времени, в связи с чем пришел к выводу об утрате истцом интереса к судьбе наследодателя и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Из дела следует, что Бареевой А.В. представлены справки ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.156,157) о том, что Б.А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в розыске, как утративший связь с родственниками; объяснение Б.А.А. от 15.06.2011 года (л.д.158-159) о том, что с 10.06.2011 года он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН женой Бареевой И.В. и дочерью Б.А.А.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства Бареева А.В. пропустила без уважительных причин, оснований для его восстановления, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не имеется.

Доводы Бареевой А.В. о том, что она не знала о смерти своего сына ввиду того, что в последние годы своей жизни он проживал в другом городе, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Истец Бареева А.В., являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего сына своевременно.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами права к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Бареевой А.В..

По мнению суда, у истца отсутствовал интерес к судьбе своего сына, которая, при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку судом отказано в восстановлении Бареевой А.В. срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения иска о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, а также для удовлетворения иных её требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу возраста Бареева А.В. не может осуществлять за собой уход, что именно наследодателя должен был заботиться об уходе за своей матерью, судебная коллегия обращает внимание, что сами по себе эти обстоятельств не могут быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Как видно из дела, Бареева А.В. на протяжении 8 лет не интересовалась здоровьем и жизнью своего сына. При этом из объяснений представителя Бареевой А.В. следует, что ее доверитель знала о месте жительства наследодателя

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бареевой А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бареевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка