Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-14023/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Константина Константиновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2874/2021 по иску Косарева Константина Константиновича к Данилюку Василию Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Никитина А.Н., представителя ответчика Майер Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Косарев К.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилюку В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году по решению суда с ООО "РемСтройПроект" (ИНН 7820059519), генеральным директором которого являлся ответчик, взыскано 1 200 792,50 рублей. В дальнейшем решением налогового органа указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указывая, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик действовал недобросовестно, знал о наличии долга перед истцом и совершил действия по направленные на уход от ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 200 792,50 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО "РемСтройПроект", расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 203,96 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Косарев К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года с ООО "РемСтройПроект" в пользу Косарева К.К. взысканы денежные средства в размере 1 200 792,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года на основании указанного решения и исполнительного документа в отношении ООО "РемСтройПроект" было возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РемСтройПроект" по решению налогового органа (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) исключено из ЕГРЮЛ 26 октября 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением единственного участника общества от 14 ноября 2019 года обязанности генерального директора с Данилюка В.Ф. и возложены на Мелентьева А.Ю.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на вышеуказанную правовую норму и приводит обстоятельства, подпадающие под ее регулирование, рассмотрение дела относится к подсудности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

24 ноября 2021 года отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка