Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-14023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брекина Романа Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Брекин Р.А. обратился в суд с иском к РСА и М.А.И. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.03.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель П.В.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21053", гражданская ответственность которого застрахована СК "Поволжский Страховой Альянс". Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю "Порше Кайенн S" причинены механические повреждения. В связи с тем, что у СК "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 21.03.2020 года Брекин Р.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. В обоснование заявленных требований Брекин Р.А. ссылается на экспертное заключение N 6337/03/2020 от 25.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 831 рубль.

На этом основании с учетом уточнений истец Брекин Р.А. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2021 года производство по делу в части требований Брекина Р.А. к М.А.И. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брекина Романа Александровича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 822 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Брекина Романа Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На данное решение ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое по отказу в иске, а также назначить повторную экспертизу, или отказать во взыскании или снизить размер штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Указывает на то, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на причинителя вреда, то есть на виновника ДТП от 17.03.2020г. Согласно административному материалу по факту ДТП виновником указанного ДТП признан П.В.В.

Считает, что требования, предъявленные к М.А.И.. необоснованны, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. М.А.И. в данном случае не является причинителем вреда, поскольку ущерб причинен истцу противоправными действиями участника ДТП - водителя, а также собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, П.В.В. Таким образом, истцом некорректно заявлены исковые требования к М.А.И., поскольку в данном случае, М.А.И. является ненадлежащим ответчиком. Более того, РСА считает, что указанное лицо намеренно привлечено к участию в деле в качестве ответчика для создания условий искусственной подсудности для обращения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В этой связи, РСА полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как дело было рассмотрено Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Также указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения была положена экспертиза ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт"" N 10219 от 18.12.2020г. в соответствии с выводами которой все повреждения автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S могли быть получены в результате ДТП. По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Директор экспертной организации ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт"" поручил производство судебной экспертизы одному эксперту, которую он и провел единолично. Более того, проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. Также в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, производившей судебную экспертизу. При проведении судебной экспертизы были допущены ряд нарушений, в связи, с чем данная экспертиза не является полной. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным. Заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованными вышеуказанными основаниями для её назначения. Однако суд первой инстанции данное ходатайство безосновательно отклонил и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу. Помимо этого, судами не было указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части указанных несоответствий судебной экспертизы.

Полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Более того, истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы, а именно квитанции, но данные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, т.к. не имеют уникальных номеров (которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности).

Брекин Р.А. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 927, 929, 943, 333 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принял во внимание, что поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 17.03.2020 года в 17 часов 40 минут в районе дома N 64А по ул.Коммунаров в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя П.В.В., автомобиля "Порше Кайенн S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Брекина Р.А. и автомобиля "Ауди А8L" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя З.О.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020 года (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 13-14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель П.В.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21053" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем "Порше Кайенн S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего автомобиль "Порше Кайенн S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с автомобилем "Ауди А8L" госномер А 702 ТХ 750 (л.д. 12).В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Порше Кайенн S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу Брекину Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2020 года (л.д. 84(оборот)).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя П.В.В. был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ N 6001620367, риски гражданской ответственности истца и третьего участника ДТП застрахованы не были.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2063 от 05.09.2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО "Поволжский страховой альянс", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Брекин Р.А. 21.03.2020 года направил представителю РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 81), представив необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 20) и накладной (л.д. 19).

РСА организован осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 100) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению N 1230/133/07438/20 от 15.04.2020 года, составленному ООО "Компакт Эксперт", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 101).

Письмом от 16.04.2020 года Брекину Р.А. отказано в компенсационной выплате (л.д. 21).

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, Б.Р.А. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 6337/03/2020 от 25.03.2020 года, составленному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату происшествия составляет 637081 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 414831 рубль (л.д. 23-42).

Указанное экспертное заключение 07.05.2020 года вручено Брекиным Р.А. представителю РСА с досудебной претензией, в которой истец просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку (л.д. 22).

Письмом от 14.05.2020 года Брекин Р.А. уведомлен о неизменности позиции РСА (л.д. 43).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и величина стоимости ликвидных годных остатков, определением суда от 28.09.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт".

Согласно заключению N 10219 от 18.12.2020 года, составленному экспертами ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Порш Кайен S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 17.03.2020 года, в акте осмотра транспортного средства TD-6337/03/2020 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17.03.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 17.03.2020 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составляет: с учетом износа на момент ДТП - 523500 рублей, без учета износа - 870900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Порш Кайен S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.03.2020 года составляет 568100 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Порш Кайен S" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 17.03.2020 года составляет 124065 рублей 09 копеек (л.д. 111-166).

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца страхового возмещения в размере составляет 444 034 рубля 91 копейку = 568100 рублей - 124065 рублей 09 копеек, что превышает установленный законом лимит компенсационной выплаты (400000 рублей), в связи, с чем в данном случае размер такой выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Брекина Р.А., составляет 400 000 рублей, штрафа в сумме 200 000,00 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000,00 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца, установила, что автомобиль истцом отремонтирован и продан 02.09.2020, в то время как экспертиза проведена в декабре 2020 года.

В этой связи судебная коллегия предложила представить истцу доказательства продажи автомобиля и его ремонта.

Такие доказательства истцом представлены суду апелляционной инстанции и приняты в качестве новых доказательств, поскольку имеют существенное значение для настоящего дела при проверке наличия или отсутствия в действиях истца злоупотребления правом.

Из договора купли-продажи от 02.09.2020 видно, что автомобиль продан за 590000 руб.

Из заказ-наряда от 16.04.2020, акта выполненных работ от 14.05.2020, а также товарных чеков от 06.05.2020, от 24.04.2020, 30.04.2020, 20.04.2020, кассовых чеков к указанным товарным чеками, видно, что истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля, которые им оплачена. Также, для ремонта приобретены соответствующие запасные части. Приобретенные части соответствуют тем, что указаны в судебной экспертизе в перечне повреждений, связанных с указанным ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом выполнены требования закона о предоставлении автомобиля для осмотра РСА, что следует из акта осмотра от 08.04.2020 (л.д. 100 т.1).

Проведение ремонта за свой счет после представления автомобиля на осмотр РСА не может быть признано злоупотреблением правом.

При проведении судебной экспертизы эксперт не ссылался на необходимость непосредственного осмотра транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что судебный эксперт трассолог не состоит в реестре экспертов-техников, не соответствует действительность и является ложным. Соответствующие выписки из государственного реестра экспертов-техников на обоих судебных экспертов приобщены к экспертному заключению (л.д. 156,165 т.1).

Доводы апеллянта о том, что ТС истца участвовало в ДТП незадолго до настоящего ДТП и имело сходные повреждения, также являются ложными.

Согласно сведениям на сайте ГИБДД предшествующее ДТП имело место в 2015 году. Повреждения были локализованы на правой стороне автомобиля: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая часть заднего бампера. В спорном ДТП повреждения локализованы на левой стороне автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная судебная экспертиза является обоснованной. В исследовательской части приведен механизм ДТП, исследован угол, под которым произошло взаимодействие, дана оценка фотоматериалу, повреждениям и информации и справки о ДТП. Сомнений в объективности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Никаких доказательств объективно, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа и дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не находит.

Взысканные судебные расходы на представителя чрезмерными не являются, требованиям разумности соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка