Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-14023/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дука А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1458/2021 по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Дуку А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Дуку А.П., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 18 марта 2017 года, обеспеченному залогом автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) N..., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 142481 рубля 64 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 136869 рублей 84 копейки, просроченная задолженность по процентам 3407 рублей 18 копеек, неустойка 2204 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4049 рублей 63 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, VIN: N....

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года материалы гражданского дела по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Дук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога переданы для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 09 ноября 20 года дело принято к производству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года взысканы с Дука А.П. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" основной долг по кредиту 136 869, рублей, проценты 3 407,18 рублей, неустойка 2 204,62 рубля, расходы по оплату государственной пошлины 10049,63 рублей, а всего 152 531,27 рубль.

Взыскание обращено на автомобиль марки <...>, VTN: N..., 2017 года выпуска, номер двигателя N..., цвет желто-песочный, путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Дук А.П., просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, принять по делу новое решение.

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Дук А.П., в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Дука А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Дука А.П. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд. В обоснование заявленного ходатайства Дук А.П. указал, что находится на карантине с 13 июля 2021 года на двухнедельный срок инкубационного периода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Дука А.П. об отложении судебного заседания отказано в связи с не предоставлением доказательств наличия уважительной причины неявки в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" (кредитор и/или залогодержатель) и Дуком А.П. (заемщик и/или залогодатель) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N....

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 299025,53 руб. со сроком возврата до 13 марта 2020 года, под 15,68% годовых, из которых: подлежит оплате заемщиком - 9% годовых, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российским кредитным организациям в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках продпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности" (% годовых) (если применимо) - 6,67% годовых.

Согласно пункту 11 договора потребительский кредит предоставляется для оплаты автомобиля, который приобретает Дук А.П. у продавца по договору купли- продажи, а именно: <...>, VIN: N..., цена по договору купли-продажи 639 672,30 рубля, продавец - ООО "Невская автомобильная компания", договор купли-продажи: N НА000427 от 15 марта 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 мая 2017 года N....

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N..., открытый в АО "Райффайзенбанк", что подтверждено выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 28 февраля 2020 года ООО "Фольксваген Банк РУС" направило в адрес Дука А.П. уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 142481,64 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 136 869,84 рублей, просроченная задолженность по процентам - 3 407,18 рублей, неустойка - 2 204,62 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик, доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, сем указано истцом в расчете, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310. 421, 428, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 136 869,84 рублей, проценты в размере 3 407,18 рублей, неустойку в размере 2 204,62 рубля.

При этом суд, учтя все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; процент за пользование кредитом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика, признал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия платежей, не учтенных истцом при расчете исковых требований, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Фольксваген Банк РУС" не исполнил, направленное в адрес банка 24 сентября 2015 года, требование Дука А.П. о даче разъяснений и предоставлении документов, доказывающих заключение кредитного договора, постольку кредитный договор заключен не был, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, которые сведений о направлении ответчиком в адрес истца требований о предоставлении каких-либо документов и разъяснений не содержат. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что кредитный договор, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены истцом, заключен между сторонами 18 марта 2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приложенная истцом к исковому заявлению копия кредитного договора, заверена представителем истца, действующим в рамках полномочий, представленных ему доверенностью, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик копии кредитного договора, отличной по своему содержанию, от представленной истцом, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства отвечающими принципам относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от истца оригинала кредитного договора.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчика подлинность своей подписи с кредитном договоре не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, о том, что банк при заключении договора открыл на имя ответчика не кредитный, а дебетовый счет, что, по мнению ответчика свидетельствует о мошеннических действиях со стороны банка, которые вводят граждан в заблуждение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда, а равно правильность оценки судом представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы в лицензии на осуществление банковских операций N 2500 выданной поскольку ООО "Фольксваген Банк РУС" значится право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, согласно которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Размещение денежных средств происходит в различных гражданско-правовых формах, в том числе и в форме кредитования.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Из индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N... следует, что при подписании договора стороны согласовали условие о том, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке выбранном заемщиком (п. 18). Согласно п. 19.1 Индивидуальных условий заемщиком выбран банк - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Пунктом 19.3 стороны согласовали способ открытия банковского счета в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита (анкетой): кредитором по поручению заемщика. Согласно п.21 заемщик выразил заранее данный акцепт плательщика и дал Кредитору (а также банкам, в которых открыт банковский счет заемщика) поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых его обязательства (их части) перед кредитором по кредитному договору на основании и в суммах, определенных кредитным договором, а также иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с полученными заемщиком от кредитора денежными средствами в сумме требований кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не ограничивает способы предоставления кредитных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованный сторонами способ предоставления кредита не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на имя Дука А.П. открыт счет N..., на который 20 марта 2017 года ООО "Фольксваген Банк Рус" перечислило денежные средства в размере 299 025,53 рублей, в качестве основания платежа указано: предоставление кредита по договору N... от 18.03.2017 Дук А.П.

Согласно выписке с указанного счета, предоставленной истцу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и не опровергнутой ответчиком, поступившие от истца денежные средства перечислены 20.03.2017 ООО "Нева Автоком" в размере 284 672,30 рубля в качестве оплаты по счету N НАА0000427/03 от 18.03.2017 за автомобиль <...> по дог. N НА0000427 от 15.03.2017, заключенному с Дуком А.П. и ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 14 353,23 рубля в качестве оплаты по счету N 276026 от 18.03.2017 за подключение к программе по организации страхования заемщика Дука А.П.

Из выписки также следует, что ответчик неоднократно в период с 12.04.2017 по 13.05.2019 включительно вносил на указанный счет денежные средства и переводил денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые списывались в счет погашения платежей по заключенному между сторонами кредитному договору в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не только распорядился предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, но и в течение достаточно длительного периода времени исполнял обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дук А.П. не вправе требовать признания договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N... от 18 марта 2017 года незаключенным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. По существу сводящиеся именно к указанию ответчика на то, что кредитный договор не был заключен, как несостоятельные.

Правильно применив положения статей 334, 348, 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя то обстоятельство, что собственником (владельцем) транспортного средства <...>, 2017 года выпуска, VIN: N..., с 23 марта 2017 года является Дук А.П., и не установив в процессе рассмотрения дела оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 049,63 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога и в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дука А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка