Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-14023/2020, 33-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТГОО ЗПП "Авангард" Евсикова С.В. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "Авангард" в интересах Полукарпова В.Н. к АО "Автоваз" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "Авангард" - Евсикова С.В., АО "Автоваз" - Климкович Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТГОО ЗПП "Авангард" обратилось в суд с иском в интересах Полукарпова В.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2018г. Полукарпов В.Н. приобрел в ООО "Металл-трейд" автомобиль Lada KS045L Lada Largus, стоимостью 663 500руб.
В пределах гарантийного срока на автомобиле возникли многочисленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, коррозии металла, стука ходовой и рулевой части, протекания рабочих жидкостей автомобиля, отклеивания накладок арок задних колес, неэффективного торможения, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта и со временем возникали вновь.
Претензионные требования Полукарпова В.Н. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец считает, что недостатки, проявившиеся на автомобиле, являются существенными и делают невозможным безопасное использование автомобиля по целевому назначению.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ТГОО ЗПП "Авангард" просило суд обязать АО "Автоваз" принять у Поликарпова В.Н. автомобиль Lada KS045L Lada Largus, взыскать в пользу Поликарпова В.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 663 500 руб., убытки в виде разницы в цене в сумме 144 400руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 200 000руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТГОО ЗПП "Авангард" Евсиков С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 12.03.2018г. Полукарпов В.Н. приобрел в ООО "Металл-Трейд" автомобиль Lada KS045L Lada Largus, двигатель 21129 NN, кузов NN, цвет серо-бежевый, вариант 52, комплектация Х00, стоимостью 663 500руб.
Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз".
Гарантийный срок на автомобиль Lada KS045L Lada Largus установлен 3 года либо 100 000км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В период гарантийного срока на автомобиле Полукарпова В.Н. проявлялись различные недостатки, которые были устранены в рамках гарантийного обслуживания: снятие/замена накладок арок задних колес, снятие/замена панели приборов и вентилятора системы отопления, регулировка задней двери по проему, дважды окраска панели кузова пятном с переходом с устранением коррозии, снятие/установка переднего бампера, накладки решетки радиатора.
Истец указывал, что после гарантийного устранения недостатки проявлялись вновь, часть из них влияет на безопасность при использовании автомобиля по целевому назначению. Судом первой инстанции с целью выявления недостатков автомобиля Lada KS045L Lada Largus, установлению их характера и возможности устранения назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Трастовая компания "Технология управления" пришел к выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки в виде отслоения от самоклеющегося элемента крепления (двусторонний скотч) в передней части правой накладки арки заднего крыла, отслоение от самоклеющегося элемента крепления (двусторонний скотч) в передней и задней части левой накладки арки заднего крыла.
Кроме того, эксперт на автомобиле истца установил производственные недостатки в виде люфта в шарнире левой шаровой опоры передней подвески, растрескивание на поверхности резинометаллических шарниров амортизаторов задней подвески с правой и левой стороны.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все указанные производственные недостатки автомобиля устранимы, стоимость их ремонта составляет 11 200руб., трудоемкость - 2,4 нормо-часов.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством, его выводы заложил в основу обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта основаны на научно-технической и нормативной базе, логичны и последовательны. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
При таких обстоятельствах, недостатки, выявленные на спорном автомобиле Lada KS045L Lada Largus нельзя признать существенными, поскольку они являются устранимыми, исходя из незначительной стоимости и временных затрат на их устранение, часть из них не влияют на возможность и допустимость эксплуатации автомобиля, не входят в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного законодательства РФ.
Повторное проявление недостатка в виде отклеивания самоклеющегося скотча на накладках арок задних колес также нельзя признать существенным недостатком, поскольку его стоимость его устранения незначительна относительно стоимости автомобиля, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.
Производственные недостатки, которые влияют на возможность и допустимость эксплуатации автомобиля, также являются устранимыми. При этом доказательств повторности проявления таких недостатков в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП "Авангард" в интересах Полукарпова В.Н., поскольку выявленные недостатки не отвечают признаку существенности, являются устранимыми, исходя незначительной стоимости и временных затрат в их устранении.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу ст.ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение ТГОО ЗПП "Авангард" в суд в интересах Полукарпова В.Н. с заявлением о защите прав потребителей, не свидетельствует ни о недобросовестности истца или Полукарпова В.Н., ни о злоупотреблении их своими правами.
В данном случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, что является основанием для отказа в иске.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о наличии в действиях истца признака злоупотребления правом не вынесен на обсуждения лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о злоупотреблении истцом гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт на автомобиле истца установил производственные недостатки в виде люфта в шарнире левой шаровой опоры передней подвески и растрескивание на поверхности резинометаллических шарниров амортизаторов задней подвески с правой и с левой стороны, которые делают невозможным безопасное использование автомобиля по целевому назначению, выводы суда не опровергают, поскольку указанные производственные недостатки являются устранимыми и не требуют значительных финансовых временных затрат.
При этом предъявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения указанных недостатков, о нарушении сроков устранения таких недостатков, либо о повторности проявления этих недостатков после их устранения в рамках гарантийного обслуживания. Более того, истец вообще не заявлял в исковом заявлении о наличии недостатков в виде люфта в шарнире левой шаровой опоры передней подвески и растрескивание на поверхности резинометаллических шарниров амортизаторов задней подвески с правой и с левой стороны.
Судебная коллегия не нашла оснований для опроса в судебном заседании эксперта, выполнившего экспертизу, поскольку экспертное заключение изложено четко и ясно, содержит однозначные ответы на постановленные вопросы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТГОО ЗПП "Авангард" Евсикова С.В. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года по настоящему делу выводы о злоупотреблении истцом гражданскими правами.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
