Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14023/2019, 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Зелениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Печеркина О.С. - Воскобойник А.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года,
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Печеркину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Печеркину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Печеркиным О.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Печеркину О.С. денежные средства в размере 1 453 778,15 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых для целевого использования - приобретения транспортного средства, а Печеркин О.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора Печеркин О.С. обязался производить возврат кредита ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Печеркин О.С. передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль KIA JF (OPTIMA) (идентификационный номер - N, 2018 года изготовления, модель, N двигателя - N, Nшасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства по своевременному внесению денежных средств Печеркиным О.С. надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 311,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 857 751,63 рублей, задолженность по плановым процентам 44 146,83 рублей, задолженность по пене - 363,90 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу - 1 049,60 рублей.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 311,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 857 751,63 рублей, задолженность по плановым процентам - 44 146,83 рублей, задолженность по пене - 363,90 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу 1 049,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233,12 рублей.
Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA JF (OPTIMA) (идентификационный номер - (VIN) N, 2018 года изготовления, модель, N двигателя - N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 697 476 рублей.
Решением Центрального районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Печеркину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ с Печеркина Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 311,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 857 751,63 рубль, задолженность по плановым процентам - 44 146,83 рублей, задолженность по пене - 363,90 рубля, задолженность по пене по просроченному долгу - 1 049,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233,12 рубля. Всего 915 545,08 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки (модель) ЗАЗ CHANCE (идентификационный номер - KIA JF (OPTIMA) (идентификационный номер - (VIN) N, 2018 года изготовления, модель, N двигателя - N N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 697 476,00 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Печеркина О.С. - Воскобойник А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений и необходимость ее снижения.
Также апеллянт не согласен с условиями кредитного договора по начислению процентов на проценты, полагая его ничтожным, а также с оценкой рыночной стоимости автомобиля, просит провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Печеркиным О.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Печеркину О.С. денежные средства в размере 1 453 778,15 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 13,9 % годовых для целевого использования - приобретение в собственность автомобиля.
В соответствии с пунктом 25 кредитного договора денежные средства в полном объеме перечислены в следующем порядке: 1 174 900 рублей получателю ООО "Ай-Би-Эм", 60 431,23 рублей получателю СПАО "РЕСО-Гарантия", 26 548,20 рублей получателю ООО "СК КАРДИФ", 191 898,72 рублей получателю ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного ежемесячного (кроме первого и последнего) платежа установлен в сумме 34 148,81 рублей.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший период.
В соответствии с п.2.5 Общий условий договора (л.д.17), в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, п.12 кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также ответственность за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования транспортного средства в соответствии с п.9 Индивидуальных условий 0,6% (на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).
В соответствии с п.2.5 Общий условий договора (л.д.17),устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите или договором.
Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Согласно расчету истца, по состоянию на 05.07.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 857 751,63 рублей, размер задолженности по плановым процентам составляет 44 146,83 рублей, а всего 901 898,46 рублей.
По состоянию на 05.07.2019 размер задолженности по пени по просроченному долгу составляет 10 496,01 рублей, размер задолженности по пени по процентам составляет 3638,99 рублей, а всего 14 135 рублей.
Однако, истец самостоятельно произвел уменьшение пени, которая согласно заявленным требованиям составляет 10% от суммы задолженности по пени: 363,90 рублей вместо 3638,99 рублей, 1 049,60 рублей вместо 10 496,01 рублей, что составило 1413,50 рублей.
Таким образом, истец самостоятельно произвел уменьшение размера договорной неустойки в виде пени в 10 раз.
Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и является правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не усмотрено.
Разрешая требования в части задолженности и пени по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в размере 903 311,96 рублей (857 751,63 рублей + 44 146,83 рублей + 363,90 рублей +1 049,60 рублей).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Печеркин О.С. приобрел у ООО "АЙ-БИ-ЭМ" автомобиль KIA JF (OPTIMA) (идентификационный номер - (VIN) N, 2018 года изготовления, модель, N двигателя - N G4ND HH019773, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Условия о залоге приобретаемого автомобиля содержатся в кредитном договоре.
Пунктами 20-23 договора предусмотрено, что заемщик передает Банку в качестве залога автомобиль KIA JF (OPTIMA) (идентификационный номер - (VIN) N, 2018 года изготовления, модель, N двигателя - N G4ND HH019773, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.
Согласно отчёту оценщика N ОА 43/19 об определении рыночной стоимости транспортного средства KIA JF (OPTIMA) (идентификационный номер - (VIN) N) рыночная стоимость объекта оценки составляет 697 476 рублей.
Отчет об определении рыночной стоимости предмета залога N сторонами не оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, представленный отчёт является допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 697 476 рублей на основании отчета ООО "Центр Независимой Оценки" об определении рыночной стоимости объекта оценки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Как усматривается из материалов дела ответчик доказательств несоразмерности, не представлял.
Более того истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз с 14 135 рублей до 1413,50 рублей.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что начисление процентов необходимо производить в соответствии со ст.395 ГК РФ, несостоятельна, основана на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Печеркин О.С. добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Таким образом, установленная кредитным договором и взысканная судом неустойка (пени) в размере 1413,50 рублей требованиям закона не противоречит.
Вопреки доводам жалобы, неустойка в размере 1413,50 рублей не является начислением процентов на проценты, а является лишь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля и начальной продажной ценой заложенного имущества 697 476 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, отчет об иной рыночной оценки автомобиля представлен не был. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка произведена оценщиком, являющимся членом ООО "Российское общество оценщиков", имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы.
Содержание отчета соответствует требованиям ст. 11 указанного Закона N 135-ФЗ, указаны применяемые при оценке стандарты оценочной деятельности, изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля в 697 476 рублей, в том числе анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки и применяемых подходов (л.д.63-122).
Вопреки доводам жалобы, оценка произведена исходя из технического состояния автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановленное по деле решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печеркина О.С. - Воскобойников А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
