Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14022/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-14022/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-573/2020 по иску Арутюняна Г. А. к Свирскому А. Н. об обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе истца Арутюняна Г. А.
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, которым гражданское дело по иску Арутюняна Г. А. к Свирскому А. Н. об обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области по месту регистрации ответчика Свирского А.Н.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Арутюняна Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд
установил:
Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к Свирскому А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований указал, что между ним и Свирским А.Н. заключены договоры займа от 13 ноября 2019 г. N 67 на сумму 300000 рублей, договор займа от 14 января 2020 г. N 74 на сумму 300000 рублей, договор займа от 14 апреля 2020 г. N 99 на сумму 300000 рублей, с ежемесячным погашением основного долга и процентов в размере 7% ежемесячно.
Договоры займа были заключены на срок до 13 января 2020 г., до 14 апреля 2020 г. и до 14 июля 2020 г. соответственно.
В качестве обеспечения обязательства по договорам займа, между ним и Свирским А.Н. 13 ноября 2019 г., 14 января 2020 г. и 14 апреля 2020 г. были заключены договоры залога на автомобиль "Порше К. Т.".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Арутюнян Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик по делу проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан им договорах залога.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Арутюняна Г.А. к Свирскому А.Н. об обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области по месту регистрации ответчика Свирского А.Н.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Свирский А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, при заключении между Арутюняном Г.А. и Свирским А.Н. договоров займа, стороны согласовали, что в соответствии с п. 5.5 договоров все споры, не урегулированные в судебном порядке, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца.
Согласно копии паспорта истца, Арутюнян Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно разделу 7 договоров займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, заключены договоры залога.
Согласно п. 9.1 договоров залога, при недостижении договоренности споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ответу на судебный запрос отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области, Свирский А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку между сторонами договоров займа и договоров залога не было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения дела, поскольку договоры займа и договоры залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы, что ответчик фактически проживает в Среднеахтубинском районе Волгоградской области и иск должен быть рассмотрен по его месту жительства, также не может быть повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.
Так, для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
При таких данных, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Арутюняна Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
