Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14022/2019, 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Артамоновой Н.М. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Артамоновой Н.М. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года,
по делу по иску ПАО "КБ "Восточный" к Артамоновой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Артамоновой Н.М. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.
В соответствии с Условия Договора ежемесячно ответчик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 160 469 руб. 93 коп.
Истец просил суд взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 469 руб. 93 коп., из которых: 100 925 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 59 544 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Артамоновой Н.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 469 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 925 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 544 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 40 коп., а всего: 164 879 рублей 33 коп.
30.08.2019 Артамоновой Н.M. подана апелляционная жалоба на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019.
Определением Осинниковского городского суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, Артамоновой Н.M. был предоставлен срок для исправления недостатков до 19.09.2019 года включительно.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.09. 2019 апелляционная жалоба Артамоновой Н.М. возвращена.
В частной жалобе Артамонова Н.М. просит определение суда отменить.
Ссылается на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о требованиях, изложенных в нем, ей известно не было.
При вынесении судом определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не проверен факт получения Артамоновой Н.М. определения суда об оставлении жалобы без движения.
В апелляционной жалобе Артамонова Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел дело без участия ответчика, при этом зафиксированного факта вручения судебных извещений ответчику о подготовке дела к производству, рассмотрении его по существу в материалах дела нет. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд.
Указывает, что заказные письма с судебными повестками и исковым заявлением в адрес ответчика не поступали, она была лишена возможности ознакомиться с заявленными требованиями и изложить свои возражения относительно возникшего спора. Отсутствие должного уведомления ответчика о рассмотрении дела нарушило его права, что является недопустимым.
Ссылается на то, что период нарушенного обязательства указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2017. Судебный приказ был вынесен 11 сентября 2017, поэтому можно сделать вывод, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности за период до сентября 2014.
Полагает, что поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, то был лишен возможности обратиться с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ Банк в первую очередь списывал денежные средства в счет погашения штрафа, неустоек. Тем самым, незаконные действия банка по направлению денежных средств Заемщика в первую очередь на погашение штрафа и неустоек, способствовали увеличению долга по кредиту и процентам. То есть, несмотря на произведенный Заемщиком платеж, образовывалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, и как следствие - основание для последующих начислений штрафа.
Полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 59544, 47 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. А поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен, то был лишен возможности заявить в суде о применении ст.333 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судебная корреспонденция не была ей передана, так как она состоит в зарегистрированном браке с АСГ с которым фактически не являются <данные изъяты>. В связи со сложившимися неприязненными с ним отношениями он не передавал Артамоновой Н.М. судебную корреспонденцию. Полагает, что направленную судом первой инстанции корреспонденцию он мог также ей не передать, что подтверждает ее ненадлежащее извещение при вынесении судом первой инстанции решения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе, апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в отсутствие не явившихся лиц.
До рассмотрения частной жалобы Артамоновой Н.М. по существу, от нее поступило заявление об отказе от частной жалобы ввиду того, что ее рассмотрение не является на данный момент целесообразным.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку Артамонова Н.М. отказалась от частной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и иными лицами определение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы, а производство по частной жалобе прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление денежной суммы в размере 120293 рублей на счет заемщика, что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
В нарушение п. 4.3, п.4.4.3 Общих условий ответчик принятые на себя обязательства по оплате, не исполнял, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем истец в соответствии с п. 5.1.10 Общих условий обратился с требованием, о досрочном возврате заемных средств.
При этом ответчик в нарушение п. 5.4.8, п.5.1.11 Общих условий требование истца о досрочном возврате кредитных средств не исполнил.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается нарушением ответчиком своих обязательств, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, так как ответчиком опровергающих доказательства истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 160 469 руб. 93 коп.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4409 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Артамоновой Н.М. о том, что она не была извещена о судебном заседании по месту регистрации, поскольку суд не установил факта вручения ей судебных извещений, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Артамонова Н.М. извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации: <адрес>. Данный адрес Артамонова Н.М. указывает как место регистрации и в апелляционной жалобе. Доказательств тому, что Артамонова Н.М. проживает по иному адресу и сообщила об изменении адреса Банку, суду первой инстанции в материалы дела не представлено.
Почтовые отправления, содержащие извещения о дате судебного заседания, направленные судом Артамоновой Н.М. заказной корреспонденцией, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Ссылка апеллянта на определение Осинниковского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019, из которого следует, что ее супруг не передал ей определение об оставлении апелляционной жалобы, вопреки доводам жалобы преюдициального значения не имеет, поскольку при рассмотрения вопроса о восстановлении срока суд устанавливал обстоятельства получения именно определения суда от 04.09.2019, а не извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Кром того, тот факт, что Артамонова Н.М. не получала судебную корреспонденцию по адресу регистрации по вине АСГ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено Артамоновой Н.М. в установленном законом порядке и Артамонова Н.М. была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Поскольку ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, с учетом выводов судебной коллегии о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в силу действующего законодательства оснований для применения срока исковой давности во второй инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ при распределении платежей судебная коллегия отвергает, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, выписки из лицевого счета следует, что ответчик начиная с первого платежа допускала просрочки, в связи с чем ей начислялась и удерживалась пеня в соответствии с условиями договора, причем только после распределения поступивших денежных средств на гашение процентов и основного долга. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, как и не указано какой именно платёж и в какой самуме был распределён с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Руководствуясь ст. 326, ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Артамоновой Надежды Михайловны от частной жалобы на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года, производство по частной жалобе прекратить.
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
