Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1402/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1402/2022
г. Нижний Новгород 28 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.Т.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к С.И.В., Г.Т.А., о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Г.Т.А., С.И.В., мотивируя заявленные требования тем, что 20.03.2018 ПАО "Сбербанк" заключило со С.И.В. кредитный договор [номер] на сумму 226300 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.03.2018 был заключен договор поручительства [номер] с Г.Т.А. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. 09.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от [дата].
ПАО "Сбербанк" просит суд взыскать с Г.Т.А., С.И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] в сумме 165381,07 руб., из которых основной долг - 142986,74 руб., проценты - 21793,67 руб., неустойка за просроченный основной долг- 380,40 руб., неустойка за просроченный проценты- 220,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 4507,62 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - путем направления по адресу ее регистрации по месту жительства заказного письма, содержащего судебную повестку. Причины неявки неизвестны.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2021 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.И.В., Г.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] - 165381,07 руб.
Взыскать со С.И.В., Г.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате госпошлины в размере по 2253,80 руб. с каждой".
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что в судебном заседании не участвовала ответчик С.И.В., которая могла дать пояснения о причинах ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по кредитному договору, об уважительности этих причин, о возможных форс-мажорных обстоятельствах, приведших к образованию задолженности, что является обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда по данному делу. Размер неустойки явно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, на необоснованность ее доводов.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, что [дата] ПАО "Сбербанк" заключило со С.И.В. кредитный договор [номер] на сумму 226300 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств С.И.В. по кредитному договору [дата] был заключен договор поручительства [номер] с Г.Т.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору: допускает как пропуски ежемесячных платежей, так и внесение их в неполном размере.
Согласно представленного расчета, задолженность по Договору по состоянию на 11.08.2021 года составляет 165381,07 руб., в том числе 142986,74 руб. - задолженность по основному долгу, 21793,67 руб. - задолженность по процентам, неустойка за просроченный основной долг- 380,40 руб., неустойка за просроченный проценты - 220,26 руб.
09.03.2021 мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]. Судебный приказ был отменен определением от 12.07.2021.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, контрассчет ответчиками представлен не был.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и положениями ст.ст.310, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору, проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно со С.И.В. и Г.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 165381,07 руб.
Кроме того, со С.И.В., Г.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 2253,80 руб. с каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.И.В., не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует материалов дела, судом выполнена обязанность по извещению Смолиной И.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 октября 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: [адрес] который указан в индивидуальных условиях потребительского кредита как место жительства и место регистрации С.И.В. (л.д. 22-24). Однако конверт вернулся в адрес суда в связи с "истечением срока хранения" что, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства (л.д.69).
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.
С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Таким образом, неполучение С.И.В. судебной корреспонденции, направленной по указанному ею самой в договоре адресу, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение ею таким образом своими правами.
Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчикам обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Договор поручительства Г.Т.А. не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителей от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному ими кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер заявленной неустойки составил: неустойка за просроченный основной долг - 380,40 руб., неустойка за просроченный проценты - 220,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
