Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-2241/2021 по иску Фурсова Константина Александровича к

АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

по апелляционной жалобе Фурсова Константина Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Фурсов К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46900 руб., неустойку за период с 19.05.2020 по 27.09.2021 в размере 232624 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

20.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", по заключению которого от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54100 руб., без учета износа 75073 руб.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-7 т.1, л.д.41,42 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 исковые требования Фурсова К.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова К.А. страховое возмещение в сумме 46900 руб., неустойку за период с 19.05.2020 по 27.09.2021 в сумме 46900 руб., компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., штраф в сумме 23450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16740 руб. (л.д.54,55-60 т.2).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а в случае признания выводов суда о взыскании страхового возмещения обоснованными отменить решение в части взыскания страхового возмещения без учета износа, отказав в удовлетворении этих требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно назначил и положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая экспертиза ЦВС", не дав надлежащей оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховое возмещение должно оплачиваться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку Фурсовым К.А. в одностороннем порядке путем подачи заявления была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.73-74 т.2).

В апелляционной жалобе Фурсов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Указал, что злоупотребления правом при предъявлении иска истцом не допущено, оснований для пропорционального возмещения расходов лицу, в пользу которого вынесено решение, у суда не имелось (л.д.101-104 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.35-36 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.135 т.1), 20.04.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.125 т.1).

Ответом от 23.04.2020 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП (л.д.110 т.1).

В основу отказа в выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" положило внесудебное экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения поврежденные элементы автомобиля марки Ниссан Альмера, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (л.д.138-151 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 54100 руб., без учета износа 75073 руб. (л.д.156-166 т.1).

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.155,206 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2021 Фурсову К.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.207-209 т.1). В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совокупный объем повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2020 (л.д.207-209 т.2).

Для устранения противоречий сторон относительно механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

По заключению судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения фары правой, крыла переднего правого, панели передка, бампера заднего, боковины задней левой, лючка топливного бака, фонаря заднего левого возникли на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения фары правой, крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, бампера заднего, боковины задней левой, лючка топливного бака, фонаря заднего левого автомобиля Ниссан Альмера г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2020 с учетом материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера на дату происшедшего 14.04.2020 ДТП согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014

N 432-П) без учета износа составляет 46900 руб., с учетом износа 35300 руб. (л.д.6-28 т.2).

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере

46 900 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия на CD диске.

Судебный эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе "Экспертиза и оценка стоимости машин, оборудования и автотранспорта", прошел аттестацию в семинаре "Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП", состоит в государственном реестре экспертов-техников РФ за N (протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный НОУДПО "Институт непрерывного образования" по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", стаж его работы с 2004 года (л.д.7 т.2).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил. Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией, СД диск с фотоматериалами, при проведении исследования производился осмотр автомобилей Ниисан Альмера N и ВАЗ-21041-20 N и натурное сопоставление (л.д.10-11 т.2).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованность назначения судом судебной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку она назначена применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием в материалах дела нескольких заключений, представленных сторонами, выводы в которых противоречат друг другу, вопрос о механизме ДТП должным образом не исследовался (л.д.187 т.2).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, районный суд исходил из того, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 900 руб., определенной судебным экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере

46 900 руб. является правильным исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.