Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Сердобцева В.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года по иску Сердобцева В.Г. к Сердобцевой Л,В. и Субботин Ф.М. о признании права собственности,

установила:

Сердобцев В.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что состоял в зарегистрированном браке с Сердобцевой Л.В до 02.06.2017.

В период брака заключены: кредитный договор на сумму 549 500 руб.; договор займа денежных средств на сумму 760 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2018 года исковое заявление Сердобцева В.Г. к Сердобцевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между Сердобцевой Л.В. и ПАО Сбербанк в размере 168 176 руб. признана общим долгом супругов. Долг в сумме 760 000 руб. также признан общим долгом супругов.

Кредитные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 760 000 руб. потрачены Сердобцевой Л.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, для сына - ФИО10, истец Сердобцев В.Г. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, снизить долю собственности ФИО10 (Субботина Ф.М.) до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Сердобцев В.Г. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Сердобцева Л.В. и её представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указав, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака, с согласия истца Сердобцева В.Г., которой сам порекомендовал взять деньги в долг у его знакомого ФИО9 на приобретение квартиры для сына. Просили применить срок исковой давности.

Субботин Ф.М. (ранее ФИО10) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердобцев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Сердобцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что с 21.10.1989 Сердобцев В.Г. и Сердобцева Л.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 2 июня 2017 года брак между Сердобцевым В.Г. и Сердобцевой Л.В. расторгнут.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переменил фамилию и отчество на "Субботин Ф.М.", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени N (л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к Сердобцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Сердобцевой Л.В. в пользу ФИО9 взыскана сумма долга в размере 760000 руб., проценты в сумме 152 руб. и судебные расходы в размере 12 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом установлено, что 5 июня 2013 года между ФИО9 и Сердобцевой Л.В. заключен договор займа на сумму 760000 руб., сроком на 1 год (л.д. 67).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2018 года задолженность Сердобцевой Л.В. перед ФИО9, взысканная решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года в сумме 772 472 руб., признана общим долгом супругов, образовавшимся в период брака. Судом установлено, что в 2013 году Сердобцев В.Г. и Сердобцева Л.В. приняли решение приобрести для сына ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные Сердобцевой Л.В. по договору займа, заключенному с ФИО9, потрачены на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для сына - ФИО10, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 5 июня 2013 года, показаниями свидетелей (л.д. 7).

В период брака и на дату приобретения спорной квартиры договор купли-продажи спорной квартиры истец не оспаривал, спора о праве на долю в праве собственности на спорную квартиру не имелось.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердобцева В.Г. о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из того, что с 2013 года истец Сердобцев В.Г. знал о приобретении спорной квартиры на имя Субботина Ф.М. и дал свое согласие на приобретение данной квартиры на имя ответчика Субботина Ф.М. (ФИО10), следовательно, о предполагаемом нарушении его прав истцу стало известно в 2013 году, поэтому истцом Сердобцевым В.Г. пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о приобретении спорной квартиры на имя Субботина Ф.М. истцу Сердобцеву В.Г. стало известно в 2013 году, исковое заявление подано истцом в суд 27 ноября 2020 года (л.д. 20), учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка