Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1402/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинкина Владимира Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными:

- медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 11.03.2019 года N 02;

- извещение об установлении заключительного диагноза Калинкину В.Ю. от 11.03.2019 года N 02;

- акт о случае профессионального заболевания Калинкина В.Ю. от 07.05.2019 года.

В удовлетворении исковых требований Калинкина Владимира Юрьевича к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Калинкин В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЛРО ФСС) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 февраля 1992 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК". 30 января 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области была составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда N 1. 11 марта 2019 года Калинкину В.И. диагностировано профессиональное заболевание "<данные изъяты>". 7 мая 2019 года ПАО "НЛМК" составлен акт о случае профессионального заболевания (далее - акт от 7 мая 2019 года), утвержденный главным государственным санитарным врачом Липецкой области, в котором указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенного уровня шума. Согласно пункту 20 акта от 7 мая 2019 года на основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, причиной заболевания послужило длительное пребывание в условиях производственного шума 77-78,5-82 дБА при ПДУ 80 дБА. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Калинкину В.Ю. 11 июня 2020 года установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако ответчик сообщил Калинкину В.Ю., что его случай не является страховым. Истец просил суд обязать ГУ ЛРО ФСС назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 11 июня 2020 года и до изменения условий выплат.

Ответчик Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к Калинкину В.Ю., Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 02 от 11 марта 2019 года и извещения об установлении заключительного диагноза от 11 марта 2019 года N 02. В обоснование заявленных требований ГУ ЛРО ФСС указало, что согласно пункту 17 акта о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года условия труда термиста проката и труб характеризуются воздействием производственного шума, наличием в воздухе рабочей зоны в пределах допустимых норм пыли. Из содержания акта от 7 мая 2019 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания является длительное пребывание в условиях производственного шума - 15 лет 07 месяцев до 11 сентября 2007 года. При этом, в акте от 7 мая 2019 года указано, что по данным, представленным ПАО "НЛМК", на рабочем месте термиста проката и труб в соответствии с аттестацией рабочего места: 1992 год фактическое значение вредного производственного фактора - шум составляет 78,578,5 дБА при ПДК 80 (превышений нет); 2004 год - фактическое значение вредного производственного фактора шум составляет 82 дБА при ПДК 80 дБА (превышение 2 дБ А); 2007 год, 2011 год - фактическое значение вредного производственного фактор - шум составляет 78 дБ А, 77 дБ А, соответственно при ПДК 80 дБА (превышений нет); в соответствии с картой СОУТ 2014 года, протоколами 2016-2018 годов - шум составляет 79 дБА, 77,6 дБА, 77,8 дБА, 77,5 дБА соответственно при ПДК 80 дБ А (превышений нет). Аналогичные данные содержатся и в санитарно- гигиенической характеристике условий труда истца N 1 от 30 января 2019года. Таким образом, за период с 1992 года по 2004 год данных, подтверждающих воздействие производственного фактора - шум, не имеется. При таких обстоятельствах, у регионального отделения возникают сомнения в возможности установления профессионального заболевания Калинкину В.Ю. ГУ ЛРО ФСС просило суд признать недействительными: акт о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года; медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 02 от 11 марта 2019 года; извещение об установлении заключительного диагноза N 02 от 11 марта 2019 года.

Истец Калинкин В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и ордеру Санчес В.П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Калинкин В.Ю. не составлял документы, которые оспаривает региональное отделение Фонда социального страхования, поэтому он не может являться ответчиком по встречному иску.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусева И.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств для установления профессионального заболевания у Калинкина В.Ю.; встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии Авраменко Т.А. иск не признала, объяснила, что причиной развития двухсторонней нейросенсорной тугоухости является производственный шум. Калинкин В.Ю. с 6 февраля 1992 года по 11 сентября 2007 года подвергался воздействию шума, параметры которого в соответствии с картами аттестации рабочего места 111.005.009-1992 года, 011.050.084-2004 года не соответствовали гигиеническим нормативам, класс условий труда 3.1. Впервые диагноз: <данные изъяты> истцу 20 апреля 2006 года, в период работы Калинкина В.Ю. в условиях воздействия шума, превышающего установленные гигиенические нормативы. В последующие годы в медицинской документации зафиксированы субъективные и объективные данные за патологию органа слуха как по результатам ПМО, так и по обращаемости. Заболевание органа слуха (<данные изъяты>) у Калинкина В.Ю. признано профессиональным на основании данных профмаршрута (стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 15 лет 07 месяцев); данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда N 01 от 30 января 2019 года (работал в условиях повышенного уровня шума 15 лет 07 месяцев (до 11 сентября 2007 года); данных медицинской документации (проходил ПМО в 1993 - 2005 годах ШР 6/6 м, впервые снижение слуха выявлено в 2006 году; типичная для шумового воздействия клинико-аудиологическая картина; неотягощенный ЛОР - анамнез; исследование слуховых коротколатентных вызванных потенциалов от 26 февраля 2019 года - признаки двустороннего замедления проведения по периферическим отделам слуховых нервов; консультации сурдолога ЛОКБ от 20 апреля 2006 года, 12 марта 2015 года, 19 января 2016 года, 24 января 2017 года, 9 февраля 2018 года, 7 июня 2018 года, 4 марта 2019 года). Медицинское заключение об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания N 02 от 11 марта 2019 года и извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 02 от 11 марта 2019 года оформлены в соответствии с "Положением о расследовании и учете непрофессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, приказом М3 РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации". В соответствии с письмом ФГАОУБВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова от 30 апреля 2020 года N 55/1270/09/04 наличие профессионального заболевания у Калинкина В.Ю. подтверждено.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Иванова Ю.А. иск не признала, утверждая, что Калинкин В.Ю., работая в ПАО "НЛМК" с 1992 года, имел одно и то же рабочее место, работал в одних и тех же условиях труда. Протоколами измерения шума N 111 от 5 июня 1996 года, N 513 от 8 декабря 1994 года зафиксировано превышение шума.

Представитель третьего лица ПАО "НЛМК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Калинкин В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции при назначении судебной медицинской экспертизы не приняты во внимание и не исследованы экспертами протоколы измерения шума N 111 от 5 июня 1996 года, N 513 от 8 декабря 1994 года, которые так же зафиксировали превышение шума на производстве.

Выслушав представителя истца Калинкина В.Ю. по ордеру Старикову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не соответствуют.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции, Калинкин В.Ю. с 06.02.1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК". В период работы занимал должности: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ОАО "НЛМК".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.01.2019 года N 1, составленной на основании извещения ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5" от 20.12.2018 года, стаж работы Калинкина В.Ю. в условиях повышенного уровня производственного шума составляет 15 лет 7 месяцев до 11.09.2007 года. В пункте 5 СХГ приведена таблица, в которой указаны допустимые и фактические показатели уровня шума на рабочем месте Калинкина В.Ю. в период его работы с 06.02.1992 года по 2018 год. Из указанной таблицы усматривается превышение уровня шума на рабочем месте истца Калинкина В.Ю. в период с 06.02.1992года по 06.06.2006года: фактическое значение шума - 82 дБА, при предельно допустимом значении - 80 дБА (превышение на 2 дБ). Согласно данных таблицы в остальные периоды работы Калинкина В.Ю. в листопрокатном цехе N 2 ПАО "НЛМК" уровень шума на рабочем месте Калинкина В.Ю. не превышал предельно допустимые значения (80дБА) (л.д.40-47).

Заключением Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" от 11 марта 2019 года N 02 истцу Калинкину В.Ю. установлено профессиональное заболевание: "<данные изъяты>", производственный фактор: шум. (л.д.39).

11 марта 2019 года Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 11, согласно которому Калинкину В.Ю. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "<данные изъяты>". Указанное извещение направлено в адрес Роспотребнадзора по Липецкой области (л.д.34).

07.05.2019 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, из которого следует, что заболевание Калинкина В.Ю. "<данные изъяты>" является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов, причиной заболевания послужило длительное пребывание в условиях производственного шума 77-78,5-82 дБА при ПДУ 80 дБА (л.д.34-37).

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Калинкину В.Ю. 17.07.2019 года установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2020 года (л.д.16,17).

12.09.2019 года Калинкин В.Ю. обратился в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием, однако письмом от 20.09.2019 года ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ истцу отказано в назначении ему страховых выплат по мотиву отсутствия страхового случая (т.1 л.д.26, т.2 л.д.45-48).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Полагая отказ ответчика в назначении страховых выплат незаконным, Калинкин В.Ю. обратился в Центр профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" с просьбой направить его документы в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) для проведения экспертизы связи заболевания органа слуха с профессией.

Из письма Сеченовского Университета от 30 апреля 2020 года следует, что представленные в отношении истца документы, в том числе данные клинико-аудиологической картины (аудиограммы за период с 1999 по 03.2019 года) и объективные методы обследования органа слуха (импедансометрия, исследование КСВП от 26.12.2019 года), свидетельствуют о наличии у Калинкина В.Ю. <данные изъяты>. Длительный стаж (15 лет 7 месяцев) работы в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, с учетом данных СГХ условий труда N 1 от 30 января 2019 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, доказывают профессиональный генез имеющегося заболевания органа слуха. Акт о случае профессионального заболевания от 07.05.2019 года, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Липецкой области ФИО18, подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Представленная и изученная документация Калинкина В.Ю. не дает оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" от 11.03.2019 года (л.д.72,73).

ПАО "НЛМК" представил в Роспотребнадзор по Липецкой области документы, на основании которых составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 1 от 30.01.2019 года: справка об условиях труда Калинкина В.Ю.; протоколы измерения шума N 79 от 26.01.2016 года, N 97 от 07.02.2017 года, N 598 от 17.05.2018 года; письмо Управления делами от 17.01.2019 N 148/00068 с приложением копии ПТИ; копии карт аттестации рабочего места по условиям труда, в том числе термиста проката на горячих участках работ листопрокатного цеха N 2 ОАО "НЛМК" N 011050084 (т.1 л.д.152); копии карты специальной оценки условий труда; копии производственно-технических инструкций; копию ИОТ 011-050-2017; копию журнала выдачи СИЗ ( т.1 л.д.147).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Калинкина В.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N 26 от 17 декабря 2020 года, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", согласно которому установить профессиональное заболевание Калинкину В.Ю. на основании сведений, которые отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Калинкина С.Ю. от 30 января 2019 г. N 1, а именно при работе в условиях превышения шума на 2 дБА в период с 2004 по 2007 гг. согласно данным аттестации рабочих мест, возможно только с учетом сведений о стаже работы в условиях повышенного уровня производственного шума - 15 лет 7 месяцев до 11.09.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт возникновения у истца Калинкина В.Ю. профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "НЛМК" в период с 06.02.1992 года до 11.09.2007 года в должности термиста проката и труб листопрокатного цеха, поскольку согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года N 1 превышение уровня шума на его рабочем месте было зафиксировано только в 2004 году, что подтверждается картой аттестации N 011050084 (т.1 л.д.152), тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы N 26 от 17.12.2020 года ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова" следует, что формирование профессиональной патологии органа слуха происходит обычно не менее чем через 10-15 лет контакта с шумом, превышающим 80 дБА.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оспаривая указанные выше заключение, представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении экспертов N 26 от 17 декабря 2020 года при ответе на третий вопрос не нашли отражение ни полные данные санитарно-гигиенической характеристики, ни дополнительные данные превышения шума, указанные в протоколах измерения шума N 111 от 5 июня 1996 года, N 513 от 8 декабря 1994 года, а потому возникают сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

Определением судебной коллегии назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2021 года установлено, что возможно установление профессионального заболевания Калинкину В.Ю. на основании сведений, которые отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года N 1 и акте о случае профессионального заболевания от 07 мая 2019 года, а именно при работе в условиях превышения шума до 2 дБА в период с 2004 года по 2007 гг. согласно данных аттестации (т. 1 л.д. 35-37, 40-47), от 3 до 18 дБА в период с 1994 года по 1996 год в соответствии с протоколом измерений шума N 513 от 8 декабря 1994 года (т. 1 л.д. 98-99), до 6 дБА в период с 1996 года по 2004 годы в соответствии с протоколом измерений шума N 111 от 5 июня 1996 года (т. 1 л.д. 97).