Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1402/2021

от 18 мая 2021 г. по делу N, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката и по встречному иску МВД по РД к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО5, просившей отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречный иск МВД по РД, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РД от <дата> были удовлетворены его исковые требования к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате в период временного отстранения от должности.

Решение суда было исполнено только <дата>, что подтверждается приказом МВД по РД от <дата>.

На основании поданного рапорта приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 уволен.

Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, то есть за период времени с момента вынесения решения суда и до его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Денежная компенсация за время вынужденного прогула и разница в заработной плате ФИО1 в соответствии с решением Верховного Суда Республики Дагестан выплачена по состоянию на <дата>.

Истец просил суд взыскать с МВД по Республике Дагестан 635147 рублей, составляющую задолженность ответчика по заработной плате.

В дополнении к иску ФИО1 просит суд взыскать с МВД по РД денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 80322 рубля 41 коп., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 65000 рублей.

МВД по Республике Дагестан обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в силу <дата>, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел, что в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, длившегося с <дата> по <дата>, в сумме 1330 074 рубля.

Согласно справке N от <дата> с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385 819,51 рублей.

Поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с <дата>, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РД денежные средства в сумме 385 819,51 рублей.

Представитель МВД по РД ФИО5 представила дополнение к встречному иску, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 667052,67 рублей, включая туда суммы полученных истцом пенсии и заработной платы, поскольку в указанный период времени он трудоустроился и получал заработную плату.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО6 на заседание судебной коллегии не явились, истец просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО5, просившей отказать ФИО1 в иске и поддержавшей встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ, Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком МВД по Республике Дагестан в нарушение вышеуказанных норм своевременно не было исполнено решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части немедленного восстановления ФИО1 на работе, кроме того, ему не была выплачена заработная плата с <дата> по <дата> (день фактического исполнения решения суда), в размере 635147 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 635147 рублей, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку возникшие между сторонами отношения, связанные с задержкой исполнения решения суда регулируются положениями статьи 396 Трудового Кодекса РФ.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился в пределах предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца судебная коллегия в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Требования истца о выплате денежной компенсации за задержку выплат в сумме 80322 рубля 41 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая встречные исковые требования МВД по Республике Дагестан о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 6 Закона РФ от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно- исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Из справки N от <дата> следует, что с декабря 2016 года по февраль 2018 года в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385 819,51 рублей.

С доводом ответчика о том, что это неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - <дата>, весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, а одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 приказа МВД России от <дата> N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Поэтому оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы полученной истцом пенсии за время вынужденного прогула не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 362 672 руб., со ссылкой на то, что в период неисполнения решения суда ФИО1 работал в другой организации и получал там заработную плату, доход его за период с 19 февраля по <дата> составил указанную сумму.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.