Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1402/2021
18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску Никулина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Никулина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Никулина И.Н. к ИП Кочеткову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения индивидуального предпринимателя Кочеткова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никулин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.В. (далее - ИП Кочетков А.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым он был принят на работу на должность старшего повара с окладом 6000 руб. и 20-ти часовой рабочей неделей.
С января 2020 г. ему установлен оклад в размере 6200 руб.
С 1 июня по 6 июля 2020 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней.
6 июля 2020 г. он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В пункте 7 заключенного с ним трудового договора от 22 февраля 2019 г. N 4 установлен срок выплаты заработной платы и персональных надбавок: зарплата - 10 числа, аванс - 25 числа, а также прописано, что расчет заработной платы ведется пропорционально фактически отработанному времени.
За период с 22 февраля 2019 г. по 31 мая 2020 г. заработная плата ему выплачивалась из расчета оклада в 2019 г. - 6000 руб., в 2020 г. - из расчета 6200 руб. в месяц как при неполном рабочем дне из расчета 4-часового рабочего дня, хотя он работал у ответчика полный рабочий день ежедневно по 8 часов.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 января 2019 г. в сумме 11280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. в сумме 12130 руб. в месяц.
Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составляет 78620,99 руб.
Невыплата заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в виде выплаты компенсации.
За период с 10 марта 2019 г. по 17 февраля 2021 размер компенсации составляет 9988, руб.
Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78620,99 руб., компенсацию за выплату заработной платы в неполном размере и нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 9988,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела Никулин И.Н. увеличил размер заявленных требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда и просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за выплату заработной платы в неполном размере и нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 11363 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никулин И.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и указывая на то, что при разрешении заявленных им требований о размере причитающейся ему заработной платы суд исходил из сведений, указанных в справках 2-НДФЛ, которые не являются доказательствами соблюдения размера и сроков выплаты заработной платы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика платежных ведомостей на выдачу заработной платы наличными денежными средствами и/или реестров о переводе денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц заработной платы с приложением платежных поручений о переводе заработной платы, которое судом необоснованно было оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не принял во внимание, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области, установлены факты несвоевременной выплаты ему заработной платы, а также ежегодного отпуска и выплаты расчета при увольнении.
Указывает также, что в период работы у ответчика он был вынужден пройти медицинский осмотр, оплатив за свой счет ООО КДЦ "Клиника-Сити" 1080 руб., которые были ему возмещены ответчиком только в ходе судебного разбирательства с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК; РФ, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, т.к. в силу ст. 212 ТК РФ обязанность по организации медицинских осмотров и их оплате возложена на работодателя, а также возместить понесенные судебные издержки на почтовые отправления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никулин И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Кочетков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 сентября 2017 г., основным видом его деятельности является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".
На основании заявления Никулина Н.И. между ним и ИП Кочетковым 22 февраля 2019 г. заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым истец принят на работу на должность старшего повара с окладом в размере 6000 руб. в месяц, при этом работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, сменный график работы, расчет заработной платы ведется пропорционально фактически отработанному времени. Срок выплаты заработной платы и персональных надбавок установлен 10-го и 25-го числа месяца (п.п. 6, 7 трудового договора).
Приказом от 22 февраля 2019 г. N 1 Никулин И.Н. принят на работу к ИП Кочеткову А.В. на должность старшего повара с условием основного места работы и сокращенной рабочей недели с окладом 6000 руб.
Дополнительным соглашением от 9 января 2020 г. N 1 к трудовому договору от 22 февраля 2019 г. N 4 пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), работнику устанавливается оклад в размере 6200 руб., указано на вступление в силу дополнительного соглашения с 9 января 2020 г.
20 мая 2020 г. Никулиным И.Н. ИП Кочеткову А.В. подано заявление о предоставлении отпуска на 35 календарных дней с 1 июня 2020 г. с последующим увольнением с 6 июля 2020 г.
Приказом от 28 мая 2020 г. N Никулину И.Н. предоставлен отпуск за период работы с 22 февраля 2019 г. по 31 мая 2020 г. на 35 календарных дней с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г.
Приказом от 26 июля 2020 г. N 3 трудовой договор с Никулиным И.Н. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Никулин И.Н. ссылался на то, что заработная плата выплачивалась ему ответчиком в размере, ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда при работе в течение полного рабочего дня по 8 часов ежедневно, в связи с чем, как полагал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы, а также возникла обязанность по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за выплату заработной платы не в полном размере, а также компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Никулин И.Н. был принят на работу к ИП Кочеткову А.В. по трудовому договору на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем оплата его труда производилась ответчиком пропорционально отработанному времени, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выплату заработной платы не в полном размере, а также компенсации морального вреда за невыплату заработной платы не в полном размере.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 января 2019 г. в сумме 11280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. в сумме 12130 руб. в месяц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никулин И.Н. обратился к ИП Кочеткову А.В. с заявлением от 22 февраля 2019 г. о принятии его на работу на неполный рабочий день.
Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором от 22 февраля 2019 г. работнику установлен 4-часовой рабочий день, 20-часовая 5-дневная рабочая неделя, оплата труда - пропорционально отработанному времени.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (ч. 1).
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3).
В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 г. N 588н (зарегистрирован в Минюсте РФ 28 сентября 2009 г. N 14900) норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Согласно разъяснениям, данным Минтрудом России в письме от 5 июня 2018 г. N 14-0/10/В-4085 "О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда", при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, на не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку. Если работодатель, формально сократив рабочее время работника, будет требовать от него фактически отрабатывать полное рабочее время, то работу за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени можно рассматривать как сверхурочную работу, осуществляемую без надлежащего оформления. Такая работа должна будет дополнительно оплачена в повышенном размере в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе трудовой договор, заключенный с Никулиным И.Н., приказ о приеме его на работу, табели учета рабочего времени, в которых имеются отметки об отработанном истцом в течение каждого рабочего дня времени в количестве 4-х часов, допросив в качестве свидетелей З.В.В.., А.В.В. и К.С.В.., подтвердивших факт работы истца в течение неполного рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что истец работал по графику неполного рабочего времени при 20-часовой рабочей неделе по 4 часа ежедневно, т.е. отрабатывал только половину нормы рабочего времени, в связи с чем выплачиваемая ему ответчиком заработная плата в размере 6000 руб. в месяц, начиная с 22 февраля 2019 г., и 6200 руб., начиная с 9 января 2020 г., составляла более ? установленного законом минимального размера оплаты труда.
Фактов сверхурочной работы истца в течение оспариваемого периода судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца при выплате заработной платы в размере не ниже ? от установленного законом минимального размера оплаты труда ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выплату заработной платы не в полном размере, а также компенсации морального вреда не имеется.
Оценка судом доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Никулину И.Н. в иске у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Исходя из обстоятельств, изложенных Никулиным И.Н. в исковом заявлении, являющихся основаниями иска, он ссылался лишь на невыплату ему ответчиком заработной платы не в полном размере, а именно ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, на нарушение сроков выплаты заработной платы, которая была установлена трудовым договором, а также оплаты ежегодного отпуска и расчета при увольнении не ссылался и требований о взыскании компенсации за нарушение сроков указанных выплат не заявлял, в связи с чем такие требования судом не разрешались, как не разрешались и требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную оплату работодателем пройденного истцом медицинского осмотра, что в свою очередь не лишает Никулина И.Н. возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке в случае, если он считает свои права нарушенными.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика платежных ведомостей на выдачу заработной платы наличными денежными средствами и/или реестров о переводе денежных средств и платежных поручений о переводе заработной платы не разрешалось судом, т.к. в ходе судебного разбирательства истцом не было поддержано.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований Никулин И.Н. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек не заявлял, в связи с чем вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
