Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Каштанова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" Цыганова И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каштанов Е.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь"), в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения его за это премии по итогам работы за декабрь 2020 год на 100%; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за декабрь 2020 г., невыплаченную ему в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 26 314 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 29 декабря 2018 г. он работает в ООО "ВКМ-Сталь". Приказом от 23 декабря 2020 г. N 474-д истец в качестве мастера обрубного участка литейного цеха N 3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен за это премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%. Между тем дисциплинарного проступка он не совершал, действия, по поводу которых от него было истребовано объяснение, были совершены в соответствии с действующими ГОСТами другими работниками на других этапах производства соответствующей продукции; в оспариваемом приказе не указано, какие конкретные действия были совершены истцом, и расценены ответчиком как дисциплинарный проступок; полагает, что со стороны ответчика имели место действия, указывающие на дискриминацию истца в трудовых правоотношениях, связанные с попыткой фабрикации оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности; при этом к истцу фактически было применено два дисциплинарных взыскания (замечание и лишение выплат и премий).

Поскольку лишение премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100% в приказе N 474-д от 23 декабря 2020 г. было обусловлено привлечением истца к дисциплинарной ответственности, то в случае признания дисциплинарного взыскания неправомерным, отсутствовали основания и для лишения истца премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%, размер которой составляет 26 314 руб. 53 коп., исходя из расчета 58 476,73 руб. (оклад) х 45% (размер, исходя из которого рассчитывались ежемесячные премии за весь предыдущий период работы истца). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. исковые требования Каштанова Е.А. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО "ВКМ-Сталь" от 23 декабря 2020 г. N 474-д о применении в отношении Каштанова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%. Взыскать с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу Каштанова Е.А. премию за декабрь 2020 г. в размере 26 314 рублей 53 копеек (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО "ВКМ-Сталь" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 289 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВКМ-Сталь" Цыганов И.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в предписании N 01-12.2020 от 20 декабря 2020 г. зафиксирован лишь факт наличия дефектов на отливах, определено нормативно-техническое основание их возникновения и предписано принять меры по устранению/недопущению таких ситуаций в будущем. Ответственным за качество продукции, выпускаемой в рамках смены участком, несет мастер, который выходит на работу по графику, именно он и подписывает извещение. Именно наличие риска повышенных издержек обуславливает необходимость подписания извещения по второму предъявлению руководящим составом, ответственным за производство. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила сдача некачественной продукции, которая выражается в наличии заварки в радиусе R55. Дефекты, которые обнаруживает инспектор ИЦПВК, указываются в извещениях, поскольку брак в изделиях сдаваемых Каштановым Е.А. был выявлен на стадии инспекторского контроля, следовательно, он был отражен в соответствующем извещении. Судом не приведены конкретные признаки (основания) по которым осуществлялась дискриминация Каштанова Е.А., а также не учтено, что в связи с браком отливки 53639 к ответственности был привлечен начальник литейного цеха N 3 ООО "ВКМ-Сталь".

В возражениях на апелляционную жалобу Каштанов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВКМ-Сталь" Цыганова И.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Каштанова Е.А. - Седов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВКМ-Сталь" Цыганова И.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Каштанова Е.А. и его представителя Потапкина С.Н., просивших жалобу отклонить, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не-надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 г. между ООО "ВКМ-Сталь" и Каштановым Е.А. заключен трудовой договор N 1063, по условиям которого Каштанов Е.А. с 9 января 2019 г. был принят на работу обрубщиком 1 разряда в обрубной участок литейного цеха N 3.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019г. к трудовому договору от 29 декабря 2018г. N 1063 Каштанов Е.А. переведен на должность мастера в обрубной участок литейного цеха N 3 на постоянное место работы (т.1 л.д. 57).

Согласно должностной инструкции мастера (2 обрубка) литейного цеха N 03, утвержденной генеральным директором ООО "ВКМ-Сталь" 6 марта 2020 г., в должностные обязанности мастера, в том числе входит: обеспечение выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования и использование его технических возможностей, ритмичности выпускаемой продукции высокого качества, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное и рациональное расходование сырья, материалов, топлива, энергии, воздуха и снижение издержек;

Проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг), устанавливает причины брака и их виновников;

Контроль за предъявлением годных деталей (отливок) контролером БТК ЛЦ N 03 и ЛМНК с последующим предъявлением инспекторам ИЦПВК.

Мастер 2 обрубки несет ответственность за непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции, укрепления трудовой дисциплины и ликвидации потерь рабочего времени (пункты 3.2, 6.2 должностной инструкции) (т.1 л.д.96-100).

Приказом генерального директора ООО "ВКМ-Сталь" от 23 декабря 2020 г. N 474-д за нарушение должностной инструкции 03.16-2020 мастеру обрубного участка литейного цеха N 03 Каштанову Е.А. объявлено замечание, и он лишен премии по итогам работы за декабрь 2020г. на 100%. В данном приказе указано, что мастер обрубного участка литейного цеха N 03 Каштанов Е.А. 19 декабря 2020 г. проявил халатность при выполнении своих должностных обязанностей (предписание N 01-12.2020), тем самым нарушил пункты 3.2 и 6.2 должностной инструкции 03.16-2020 (обеспечивает выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции.. ., непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции), что привело к дополнительной трудоемкости по доработке отливок и потере времени (т.1 л.д. 38).

15 февраля 2021 г. трудовой договор с Каштановым Е.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каштанова Е.А., суд, исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку ГОСТ 32400-2013 не предусмотрено такого нарушения технологического процесса (брака в работе) как "Заварка в радиусе R55", кроме того в вину Каштанову Е.А. фактически вменен выпуск бракованной продукции (отливки Рамы боковой N 53639 и N 54175), к технологическому процессу изготовления которых он никакого отношения не имел.

Также суд первой инстанции указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ, в частности, то, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и даты его совершения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно предписанию начальника БТК Дерова В.Н. от 20 декабря 2020 г. N 01-12.2020 в нарушение КД на технологический процесс изготовления отливок "Рама боковая 9801-07.20.00.006" 02210.00070 и пункта 4.4.3.1 ГОСТ 31400-2013 19 декабря 2020 г. инспектору-приемщику ООО "ИЦ ПВК" были предъявлены рамы боковые N 53639, 54028, 54175 с заваркой в радиусе R55 (т.1 л.д.59).

Из докладной и.о. начальника участка Левкина Л.И. от 21 декабря 2020 г. следует, что 19 декабря 2020 г. в ночную смену были предъявлены отливки инспектору с грубейшим нарушением ГОСТа "заварка R55", перед предъявлением сменный мастер не убедился Каштанов Е., тем самым нарушил грубо пункт 3.2 и 6.2 должностной инструкции. Просит принять меры дисциплинарного характера (т.1 л.д.62).

Уведомлением от 21 декабря 2020 г. Каштанову Е.А. предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: ДИ мастера (2 обрубка) 03.16-2020 пункты 3.2 и 6.2 (т.1 л.д.60).

В объяснительной Каштанов Е.А. указал, что 19 декабря 2020 г. в его смену была предъявлена рама инспектору с заваркой в радиусе R55 отливка N 54028, бригадир Куренков А.А. просмотрел заварку. Рама 53639 - Живаев 4 поток, рама 54175 - Шичкин 4 поток (т.1 л.д. 61).

Таким образом, основанием для привлечения Каштанова Е.А. к дисциплинарной ответственности послужило изготовление в его смену некачественных отливок "Рама боковая 9801-07.20.00.006", а именно с заваркой в радиусе R55.

При этом как установил суд первой инстанции, бригадой мастера Каштанова Е.А. была изготовлена только одна отливка N 54028 с заваркой в радиусе R55, иные отливки были изготовлена бригадами других мастеров.

В суде первой инстанции истец Каштанов Е.А. пояснял, что заварку невозможно увидеть без специального оборудования, так как это находится внутри изделия, которое весит 498 килограмм.

Указанные объяснения истца подтверждены пунктом 4.4.3 ГОСТа 32400-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 9 декабря 2013 г. N 2200-ст, где указано, что после проведения термической обработки подлежат исправлению электродуговой сваркой с повторной термической обработкой дефекты в соответствии с 4.4.3.1 - 4.4.3.3.

При приемо-сдаточных испытаниях контролируют, в том числе поверхностные дефекты по 4.3.13.1 - 4.3.13.3, 4.3.13.5, 4.3.14 - 4.3.18, 4.4.1.4, 4.4.2 - 4.4.4, 4.5 на каждой детали;

- качество исправления дефектов электродуговой сваркой по 4.3.15, 4.3.17.2, 4.4.2.2 - 4.4.2.7, 4.4.3, 4.4.4, 4.5 и клеймо службы технического контроля по 4.3.8 на каждой детали (пункт 5.2.2 ГОСТ 32400-2013).

При получении отрицательного результата контроля внешнего вида по 4.3.1, 4.3.2, отклонений размеров в местах отрезки элементов литниковой системы по 4.3.10, поверхностных дефектов по 4.3.13.1 - 4.3.13.3, 4.3.13.5, 4.3.14 - 4.3.18, 4.4.1.4, 4.4.2 - 4.4.4, 4.5 и качества исправления дефектов электродуговой сваркой по 4.3.15, 4.3.17.2, 4.4.2.2 - 4.4.2.7, 4.4.3, 4.4.4, 4.5 деталь возвращают на доработку или бракуют (пункт 5.2.3 ГОСТ 32400-2013).

Поверхностные дефекты (в том числе пункт 4.4.3.1) контролируют визуально, методами неразрушающего контроля по ГОСТ 32699, и универсальным измерительным инструментом (пункт 6.2 ГОСТ 32400-2013).

Из положений пункта 4.1.1 ГОСТа 32699-2014. Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые трехэлементных двухосных тележек грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Методы неразрушающего контроля, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2014 г., следует, что при контроле боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов, являющихся элементами повышенной опасности, применяют методы неразрушающего контроля (НК): магнитопорошковый, феррозондовый, позволяющие выявлять поверхностные дефекты типа нарушения сплошности, а также ультразвуковую толщинометрию. Обязательным и арбитражным методом НК для принятия решения об отсутствии дефектов детали является магнитопорошковый метод.

Выявленные при визуальном осмотре дефекты должны быть устранены до проведения неразрушающего контроля (НК) методами согласно ГОСТ 32400. Детали с недопустимыми дефектами, обнаруженными при визуальном осмотре, неразрушающему контролю не подлежат (пункт 4.2.6 ГОСТа 32699-2014).

Обстоятельства того, что выявленные дефекты изготовления боковых рам подлежали установлению отделом ОТК ООО "ВКМ-Сталь" и инспектором ИЦ ПВК подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и свидетель Шичкин А.Е.

Следовательно, Каштанов Е.А. являясь мастером (2 обрубка) литейного цеха при визуальном осмотре отливки "Рама боковая 9801-07.20.00.006" не мог выявить имеющиеся в нем дефекты, а именно заварку в радиусе R55, поскольку указанный дефект контролируется визуально, методами неразрушающего контроля по ГОСТ 32699, и универсальным измерительным инструментом.

Кроме того, из технических паспортов литой детали "Рама боковая 9801-07.20.00.006" с порядковыми номерами 54028 и 54175, исправление электродуговой сваркой в зоне А на указанных отливках не производилось, дефектов в виде заварки в радиусе R55 не имеется. Указанные литые детали Рамы боковой соответствуют требованиям чертежа 9801-07.20.00.006 и ГОСТ 32400.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вменялось под роспись повторная термическая обработка указанных боковых рам, и эти действия им не были выполнены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

При этом судебная коллегия отвергает довод стороны ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по мотиву подписания Каштановым Е.А. извещения первого предъявления инспектору приемщику ИЦ ПВК о проведении приемочного контроля отливок боковых рам под N 54028, 54175, поскольку это противоречит обстоятельствам вмененного дисциплинарного проступка, в том виде, как это приведено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Каштанова Е.А., ответчик не конкретизировал дисциплинарный проступок истца, в чем конкретно выразилось нарушение им пунктов 3.2, 6.2 должностной инструкции, ограничившись указанием на халатность при выполнение своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за качество продукции, выпускаемой в рамках смены участком, несет мастер, который выходит на работу по графику, именно он и подписывает извещение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае Каштанов Е.А. при визуальном осмотре отливки "Рама боковая 9801-07.20.00.006" не мог выявить имеющиеся в них дефекты, а именно заварку в радиусе R55. вследствие чего отсутствует его виновное неисполнение должностных обязанностей.