Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Базарова В.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Филберт" к Халецкой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Н.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Халецкой Елены Николаевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N ... от 15 ноября 2013 г. в размере 56423 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 70 коп. Всего: 58316 руб. 16 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С.,, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика Халецкой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 333 675,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 281 325,5 руб., задолженность по процентам - 48 849,91 руб., задолженность по иным платежам - 3 500 руб., а также просил расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536,76 руб.
Иск мотивирован тем, что 15 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Халецкой Е.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 29,9 % годовых сроком до 15 ноября 2017 года.
15 апреля 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
27 сентября 2017 года к истцу ООО "Филберт" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
В судебное заседание представитель ООО "Филберт" не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Халецкая Е.Н. не явилась, также была извещена надлежаще.
Ее представитель Соколова Н.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указала на отсутствие доказательств установления тарифов на комиссию
Районным судом исковые требований удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что истец пропустил срок исковой давности в полном объеме заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 15 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" (переименованным в дальнейшем в ПАО "Почта Банк", далее - Банк) и Халецой Е.Н. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 15 ноября 2017 года под 29,9 % годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, тогда как, ответчиком обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежаще.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
27 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к Халецкой Е.Н. перешло к истцу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в частности, не вносились предусмотренные ежемесячные платежи, и в настоящее время сумма задолженности Халецкой Е.Н. перед Банком составила 333 675,41 руб., в том числе основной долг - 281 325,50 руб., проценты - 48 849,91 руб., комиссии - 3 500 руб.
Указанный расчет задолженности истца принят судом во внимание.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд удовлетворил требования частично.
Проверив проведенный судом расчет исковой давности, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела.
Из кредитного договора следует, что денежные средства в 300 000 руб. выданы ответчику на 47 месяцев (до 15 ноября 2017 года) под 29,90 % с ежемесячной уплатой 13 100 руб. до 15 числа каждого месяца.
Судебный приказ вынесен 17 апреля 2020 года, отменен 08 июля 2020 года, в районный суд с исковым заявлением истец обратился 26 октября 2020 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредиту, образовавшаяся до 17 апреля 2017 года, взысканию не подлежит, а, учитывая определенную сторонами периодичность вносимых ответчиком платежей - в срок до 15 числа каждого месяца, платеж с которого Банк узнал о нарушении своего права, является 15 мая 2017 года.
С учетом изложенного, сумма задолженности по основному долгу составляет 50 897,75 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 мая по 15 октября 2017 года - 5 525,71 руб.
В этой связи довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его прав 15 апреля 2014 года, соответственно, исковой срок истек в полном объеме, не обоснован.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от 17 апреля 2020 года не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности на период своего действия, поэтому после его отмены срок исковой давности продолжил свое течение, также подлежит отклонению, так как расчет суда исковой давности законодательству не противоречит (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года по иску ООО "Филберт" к Халецкой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Б.С. Семенов
Судьи коллегии Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
