Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1402/2021

Дело N 2-59/2021 Председательствующий судья - Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1402/2021

1 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавриленко И.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 года по иску Гавриленко Ивана Ивановича к Гавриленко Надежде Анатольевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца Гавриленко И.И. и его представителя Хамейкиной О.В., возражения представителя истца Гавриленко Н.А. - Москаленко К.И., третьего лица - Козловой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском в котором указал, что по договору купли-продажи от 1 июня 2018 года ответчику было продано нежилое здание (пункт шиномонтажа) по адресу: <адрес> по цене 180 000 рублей, данная цена с истцом не согласовывалась, согласия на продажу по такой цене истец не давал. Данная цена ниже кадастровой стоимости объекта в 75 раз. Денежные средства по договору истец не получал, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебная претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Также, при продаже недвижимости ответчик получил право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и истец, в связи с чем, при расторжении договора купли-продажи недвижимости подлежит расторжению договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 1 июня 2018 года.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенные 1 июня 2018 года между Гавриленко И.И. в лице Козловой М.И. и Гавриленко Н.А.: договор купли-продажи нежилого здания (пункт шиномонтажа) площадью 173,2 кв.м, по адресу: <адрес>, и договор уступки прав по договору аренды N 28877 земельного участка от 6 мая 2004 года площадью 141 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Гавриленко Н.А. на вышеуказанное нежилое здание (пункт шиномонтажа) и возвратить в собственность Гавриленко И.И. данный объект недвижимости, возвратить Гавриленко И.И. уступленное право по договору аренды N 28877 земельного участка от 6 мая 2004 года. Обязать ответчика вернуть истцу нежилое здание (пункт шиномонтажа) по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 года исковые требования Гавриленко Ивана Ивановича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гавриленко И.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что покупателем нарушены существенные условия договора, а именно не произведена оплата продавцу стоимости приобретенного объекта недвижимости, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчика Гавриленко Н.А. - Домашневой Я.А., в которых она просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гавриленко И.И. и его представитель Хамейкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Гавриленко Н.А. - Москаленко К.И., третье лицо - Козлова М.И. просили решение районного суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 1 июня 2018 года между Гавриленко И.И. (продавец) и Гавриленко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество - пункт шиномонтажа по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N) по цене 180000 рублей, а покупатель принял и оплатил данное имущество.

Имущество передано покупателю по акту передачи недвижимости от 1 июня 2018 года, право собственности на основании данного договора зарегистрировано за ответчиком 13 июня 2018 года (т.1 л.д.114- 116, 223-224).

Также, 1 июня 2018 года между Гавриленко И.И. (цедент) и Гавриленко Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 28877 от 6 мая 2004 года, по которому цедент уступил цессионарию свои права (обязательства) по договору аренды N 28877 от 6 мая 2004 года земельного участка с кадастровым номером N Договор зарегистрирован 13 июня 2018 года (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д. 119).

Названные выше сделки совершены от имени Гавриленко И.И. его представителем Козловой М.И. на основании доверенности от 26 мая 2018 года, в которой истец уполномочил последнюю на своих условиях совершать в отношении названных объектов недвижимости сделки по их отчуждению.

Отказывая истцу Гавриленко И.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с договоренностями истца с ответчиком, и истец по оспариваемым сделкам получил в полном объеме то, на что он рассчитывал при их заключении. При этом, суд не усмотрел, что ответчиком существенно были нарушены условия договоров. К данным выводам суд пришел исходя из оценки обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 1986 г. по 1994 год, имеют общего сына ФИО9, до марта 2018 года проживали вместе по одному адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы по данному адресу. Также из дела следует, что Гавриленко И.И. и Гавриленко Н.А. на момент совершения сделки являлись индивидуальными предпринимателями, собственниками различной недвижимости, в том числе коммерческой. (л.д.156- 168, 220-224 т.1).

Из пояснений истца следует, что объект недвижимости пункт шиномонтажа им использовался в коммерческой деятельности (перевозка и ремонт ТС), также он не официально работал водителем дальнобойщиком. В связи с необходимостью выезда в длительную командировку с марта 2018 года по август 2019 года он поручил Козловой М.И. продать данный объект недвижимости, в связи с чем, истцом 26 мая 2018 была оформлена доверенность и через третьих лиц передана Козловой М.И. (л.д.140 т.2).

Согласно доверенности от 26 мая 2018 года Гавриленко И.И. уполномочил Козлову М.И. на распоряжение нежилым зданием - пунктом шиномонтажа по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> в том числе, на своих условиях заключать, подписывать, расторгать договора, в том числе договоры - аренды, субаренды, цессии, купли-продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать акты передачи недвижимости, регистрировать договоры, зарегистрировать возникновение, переход и (или) прекращение права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации (т. 1 л.д. 119).

В объяснениях данных суду третье лицо Козлова М.И. поясняла, что все условия сделки были заранее согласованы ее доверителем с Гавриленко Н.А., до оформления сделки был произведен расчет между ними, от нее требовалось только подписать документы (л.д.194 т.1, л.д.25 т.3).

По вопросу цены имущества Козлова М.И. поясняла, что доверитель указал ей цену около 180 000 рублей, так как объект остается в распоряжении семьи (л.д. 196 т.1)

Также, из пояснений сторон, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля работника шиномонтажа Пыко В.Г. (л.д.27-30 т.3) следует, что спорный объект недвижимости, в котором располагается пункт шиномонтажа, как до совершения сделки, так и после смены собственника, используется в интересах истца и его членов семьи. Изменение произошло только в лице, которое должно нести расходы по содержанию данного имущества и по его управлению.

Материалами дела подтверждено, что после 1 июня 2018 года спорное имущество содержит Гавриленко Н.А., о чем истец не мог не знать, поскольку оплату текущих платежей за аренду земельного участка, налога на имущество, расходов на содержание имущества и коммунальных услуг, вывоз ТБО истец после совершения сделки не производил, а осуществлял ответчик.

Таким образом, обстоятельства дела показывают, что воля сторон и цель совершения сделки были направлены не на выбытие данного имущества из фактического пользования истца, а на перераспределение расходов по его содержанию и управлению между бывшими членами семьи Гавриленко. Необходимость решения данного вопроса была вызвана сменой деятельности истца и его убытием из г.Брянска.

Изложенное было учтено судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком договоров купли-продажи и о переуступке прав аренды земельного участка от 1 июня 2018 года, так как истец не лишался того, на что рассчитывал при заключении договора.

Доводы истца о том, что он поручал доверенному лицу совершить сделки в отношении спорного имущества с иными покупателями и по иной цене, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что цена имущества указанная в договоре купли - продажи от 1 июня 2018 года значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости данного объекта недвижимости, что причиняет истцу значительный ущерб, не являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку, как отмечено выше, лицо, подписавшее договор было наделено необходимыми полномочиями по установлению цены сделки, кроме того, целью сделки не было отчуждение и передача спорного имущества третьим лицам.

Истец в жалобе ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца, не исключает, что в случае неоплаты (не полной оплаты) по договору купли-продажи продавец вправе требовать расторжения данного договора, с данным положением коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает недобросовестные действия со стороны истца, которые выражаются в злоупотреблении им правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так судом установлено, что оспариваемые сделки совершены истцом по взаимной договоренности с ответчиком с целью передачи прав собственника и самого имущества в коммерческое управление бывшему члену своей семьи (супруге), на тех условиях, которые оговорены истцом в доверенности и отображены его доверителем в условиях оспариваемого договора купли - продажи, и передано ответчику по акту передачи недвижимости без замечаний. Данное имущество не выбыло из владения членов семьи Гавриленко, и истец по оспариваемым сделкам получил в полном объеме то, на что он рассчитывал при их заключении.

При этом, условие о размере стоимости данного имущества на момент совершения сделки не являлось существенным для истца, поскольку не предполагалась передача данного имущества третьим лицам, в связи с чем, истец не лишался в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из условий пункта 5 договора купли-продажи от 1 июня 2018 года, следует, что покупатель оплатил продавцу (180 000 рублей) до подписания договора.

Материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию и управлению спорным имуществом несет ответчик, что на протяжении более двух лет устраивало истца, при этом доводы Гавриленко И.И. о том, что ему не было известно о совершении данных сделок, не могут быть приняты судебной коллегий, так истец выданную на имя Козловой М.И. доверенность от 26 мая 2018 года не отзывал, и не мог не интересоваться судьбой своего имущества на протяжении двух лет, так как это бы противоречило разумному поведению участников гражданского оборота.

В этой связи, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Требования истца направлены на причинения вреда ответчику, который затратил средства и силы на содержание имущества.

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 года по иску Гавриленко Ивана Ивановича к Гавриленко Надежде Анатольевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гавриленко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка