Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1402/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1402/2021
Судья ФИО9 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО19
судей - ФИО16 и ФИО18
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 474 рубля 22 копейки, неустойку в размере 39 737 рублей 11 копеек, штраф в размере 39 737 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, а также требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере, превышающем 39 737 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ФИО6 АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 Г.В. по доверенности ФИО17, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО6 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Верещагина <адрес> ФИО6 К.К., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н N, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН, г/н N, под управлением ФИО11, после столкновения автомобиль ДАТСУН, г/н N, допустил наезд на ЛЭП, повредив ее, а автомобиль ВАЗ-21093, г/н N, допустил наезд на дорожный знак "пешеходный переход", повредив его.
В результате ДТП в АРКБ доставлены: водитель автомобиля ДАТСУН, г/н N, ФИО11, пассажир автомобиля ДАТСУН ФИО12, пассажир автомобиля ДАТСУН ФИО13 Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ДАТСУН, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".
При этом, автомобиль ДАТСУН, г/н N, получил значительные механические повреждения, исключающие дальнейшее пользование и эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все документы.
ФИО6 признал заявленный случай ФИО7 и произвел расчет суммы страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАТСУН, г/н N превышает ее рыночную стоимость, поскольку рыночная стоимость ТС составила 356 100 руб., а стоимость годных остатков ТС - 73 400 руб.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказал ей в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения обращения ФИО5 Г.В., вынесено решение о прекращении обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N-Ф.
Истица просила суд взыскать с ФИО6 АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 65 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
Впоследствии представитель ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 79 474,22 руб., с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 177 227,51 руб., штраф в размере 39 737,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., с ФИО6 К.К. расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель ФИО5 и ФИО6 К.К. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО6 К.К. просил в иске отказать.
Представитель ФИО6 АО "АльфаСтрахование" в письменном ходатайстве и возражениях просил заседание отложить, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить взыскиваемые суммы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО14 просил признать заключение эксперта N .01-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Многофункциональный центр экспертиз" недопустимым доказательством и назначить повторную судебную экспертизу; -отменить решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; - в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения, просил решение в части взыскания штрафа отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО6, тем самым лишив его права на защиту; - экспертом при определении стоимости годных остатков не учтены ряд деталей, что привело к неверному результату; - суд незаконно взыскал с ФИО6 штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Верещагина ФИО6 К.К., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н N, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН, г/н N, под управлением ФИО11 После столкновения автомобиль ДАТСУН, г/н N, допустил наезд на ЛЭП, повредив его, а автомобиль ВАЗ-21093, г/н N допустил наезд на дорожный знак "пешеходный переход", повредив его. В результате ДТП в АРКБ доставлены: водитель автомобиля ДАТСУН, г/н N, ФИО11, пассажир автомобиля ДАТСУН ФИО12, пассажир автомобиля ДАТСУН ФИО13
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 К.К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ДАТСУН, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в САО "ВСК".
В результате указанного ДТП автомобиль ДАТСУН, г/н N, получил механические повреждения, то есть ФИО7 случай наступил.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.
ФИО6 признал событие ФИО7 случаем и выплатил страховое возмещение в размере 282 700 руб. (356 100 руб. (стоимость ТС) - 73 400 руб. (стоимость годных остатков).
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, справкой об операции по счету, копией экспертного заключения, выполненного по инициативе ФИО6.
ФИО5, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ФИО6 претензию с требованием о проведении перерасчета суммы страхового возмещения, выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации неустойки за просрочку выплаты.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ФИО5 ФИО6 09.06.2020г., и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, требования ФИО5 ФИО6 исполнены не были, в доплате страхового возмещения отказано.
Кроме того, ФИО5 в адрес Финансового уполномоченного 07.08.2020г. было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке, которое подтверждается квитанцией АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, обращение получено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117570/8020-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО5 Г.В., сославшись, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку предоставленные в материалы Обращения документы и фотоматериалы позволяют Финансовому уполномоченному прийти в выводу о том, что транспортное средство используется именно в предпринимательских целях, поскольку согласно представленным АО "ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки "Яндекс Такси".
На основании ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном сведения об использовании или неиспользовании транспортного средства в предпринимательской деятельности не отнесены к обязательным.
Каких-либо данных о том, запрашивались ли указанные сведения у истицы в ходе рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявления, последним не представлено, в отзыве они не приведены.
Учитывая положения статей 17 и 27 Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО5 Г.В. досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, с последующей оценкой распространения на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей судом не выявлено.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО5, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля ДАТСУН, г/н N.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износам составила 392 491,33 руб., без учета износа - 417 391,49 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 412 300 руб., годные остатки автомобиля - 50 125,78 руб. Величина ущерба составляет 362 174,22 руб.
Из материалов судебной автотехнической экспертизы усматривается, что эксперт-техник ФИО15, произвел осмотр транспортного средства ДАТСУН, г/н N с уведомлением сторон о проведении такого осмотра.
При этом, эксперт-техник ФИО15, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 79 474,22 руб. (362 174,22 руб. (размер ущерба) - 272 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО, сумма причиненного ущерба не превышает лимит выплаты ФИО7 компании, в связи, с чем сумма страхового возмещения в размере 79 474,22 руб. подлежит взысканию с ФИО6 АО "АльфаСтрахование", а требования к ФИО6 К.К. о взыскании данной денежной суммы являются необоснованными.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Таким образом, ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО7 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО7 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) просрочка составит 223 дня.
Неустойка составляет 117 227,51 руб. (79 474,22 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 223 дня).
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ФИО6 об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 39 737,11 руб.
В силу п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования ФИО5.
Учитывая, что ФИО6 АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 79 474,22 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ФИО6 была проигнорирована досудебная претензия, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости - в размере 39 737,11 руб.
Кроме того, ФИО5 просил взыскать с ФИО6 АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., с ФИО6 К.К. расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, выданная ФИО5 представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО6.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.
Также, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО6 К.К. расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
Однако, учитывая, что требования ФИО5 к ФИО6 К.К. признаны необоснованными, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 К.К. расходов по оплате госпошлины также следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО19
Судьи ФИО16
ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка