Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Никитченко Андрею Петровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе ответчика Никитченко А.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2020г., которым исковые требования удовлетворены, с Никитченко А.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 629085,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9490,85 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Никитченко А.П., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком Никитченко А.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании NN на получение кредита наличными, по условиям которого сумма кредитования составила 678500 руб., проценты за пользование кредитом 14, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 16 200 руб. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 678 500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, начислены неустойка и штраф. В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика Никитченко А.П. задолженность по соглашению в общей сумме 629085,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9490, 85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес (по месту регистрации) судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Никитченко А.П. пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 629085,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9490,85 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никитченко А.П. заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредита наличными, по условиям которого сумма кредитования составила 678500 руб., проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 16 200 руб. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 678 500 руб.
Согласно расчета задолженность ответчика перед банком составляет 629085,49 руб., из них: просроченный основной долг - 596953,83 руб., начисленные проценты - 29167, 06 руб., штрафы и неустойки - 2964,60 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 18.05.2020г. по 17.08.2020г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу регистрации, указанному последним в заявлении на предоставление кредита, копии паспорта, а также в адресной справке МО МВД России "Спасский", путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".
Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации (жительства) корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитной истории ответчика имеются сведения о его фактическом месте жительства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку с учетом приведенных выше положений закона, судебное извещение подлежит направлению судом по адресу регистрации по месту жительства или пребывания адресата. Кроме того, кредитное соглашение N N не содержало иных адресов, кроме адреса регистрации ответчика Никитенко А.П., указанное им самим.
Также, в соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Вместе с тем в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции отсутствовали сведения о том, что ответчик встал на регистрационный учет по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>103, или уведомил уполномоченные органы об изменении места жительства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер задолженности ответчик Никитченко А.П. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
