Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1812/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Банько Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Банько Виктора Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года, с учётом определения Кировского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Почта Банк" к Банько Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Банько Виктора Валерьевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 761 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 108175 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15086 рублей 36 копеек, неустойку в размере 500 рублей, комиссию в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Банько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Банько В.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок по 23 июня 2020 года под <.......>, ежемесячным платежом до 23-го числа каждого месяца в размере 10209 рублей, последним платежом в размере 9813 рублей 72 копейки.
ПАО "Почта Банк" исполнило обязательства, предоставив Банько В.В. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.
В свою очередь, Банько В.В. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленное ПАО "Почта Банк" требование Банько В.В. о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
В этой связи, ПАО "Почта Банк" просило взыскать с Банько В.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 21 августа 2019 года по 24 августа 2020 года, в размере 131702 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 108175 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15068 рублей 36 копеек, неустойку в размере 3 441 рубль 87 копеек, комиссию в размере 5 017 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учётом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ответчик Банько В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и комиссии, просит его в указанной части изменить. Выражает мнение о ненадлежащей оценке причин, которые способствовали невозможности исполнения обязательств по договору. Считает, что взысканная неустойка и комиссия несоразмерны последствиям неисполненного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 23 июня 2017 года Банько В.В. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Также Банько В.В. выразил в указанном заявлении согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы, при этом просил предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банько В.В. в том же заявлении указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.
В тот же день, между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило Банько В.В. денежные средства в размере 256 861 рубль на срок до 23 июня 2020 года под <.......>.
Одновременно при заключении кредитного договора Банько В.В. заключил договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхового продукта "Единовременный взнос", в связи с чем, выдан полис N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Банько В.В. проинформирован ПАО "Почта Банк" о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путём указания такой стоимости в тексте заявления (367128 рублей 72 копейки), при заключении договора, принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ПАО "Почта банк", акцептовав оферту, во исполнение обязательств по кредитному договору выдало Банько В.В. кредит наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Факт получения денежных средств Банько В.В. не оспаривается.
Согласно условиям заключенного договора размер ежемесячного обязательного платежа до 23-го числа каждого месяца по кредиту составляет 10 209 рублей, последний 9813 рублей 72 копейки, тогда как стоимость услуги "Уменьшаю платеж" составила 6 907 рублей.
Банько В.В. предоставлено согласие с установленной мерой ответственности по заключенному договору, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере <.......>.
В связи с ненадлежащим исполнением Банько В.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 августа 2019 года составила 131702 рубля 63 копеек, в том числе: основной долг в размере 108 175 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 068 рублей 36 копеек, неустойка в размере 3 441 рубль 87 копеек, комиссия в размере 5 017 рублей.
21 марта 2020 года ПАО "Почта Банк" направило Банько В.В. уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 88 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Волгоградской области, отменён выданный 16 июня 2020 года судебный приказ по делу N 2-86-1330/2020 о взыскании с Банько В.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123243 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, о чём вынесено соответствующее определение.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, а также ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Банько В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащей оценке причин, которые способствовали невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, а именно - утрата источника дохода, не являются основанием отмены постановленного по делу решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Указание заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и комиссии последствиям неисполненного обязательства, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание тот факт, что подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также размер и период неисполненного обязательства, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера неустойки.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банько Виктора Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
