Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1402/2020
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решений о снижении оценки личной эффективности по системе "5+",
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решений о снижении оценки личной эффективности по системе "5+".
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решений о снижении оценки личной эффективности по системе "5+".
В частной жалобе ФИО1, полагая обжалуемое определение суда незаконным, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решения о снижении оценки личной эффективности по системе "5+", то есть между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по вопросу оценки работы истца в 3 и 4 кварталах 2019г., а также по итогам 2019г.
В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление ФИО1 суд сослался на то, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТКРФ).
В связи с чем у суда не было основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поэтому является обоснованным довод жалобы о том, что определение суда препятствует реализации права истца на судебную защиту нарушенных трудовых прав.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 в порядке ст.133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
