Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Васильевой А.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ"), ссылаясь на то, что 05 марта 2019 года, 09 мая 2019 года, 20 мая 2019 года он приобрел у ответчика предметы одежды (футболки, джинсы, шорты, брюки), в которых обнаружены недостатки. Претензии истца, направленные по месту приобретения товара, не получены ответчиком, и возвращены отправителю. Для подтверждения наличия в товарах недостатков истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключениям которого обнаруженные в изделиях недостатки являются производственными дефектами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 755 руб., неустойку в размере 458 руб. в день за просрочку возврата уплаченной 09 мая 2019 года за товары денежной суммы за период с 28 июня 2019 года по дату вынесения решения, а затем неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере
226, 65 руб. в день за просрочку возврата уплаченной 05 марта 2019 года за товары денежной суммы за период с 11 июля 2019 года по дату вынесения решения, а затем неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере
62, 90 руб. в день за просрочку возврата уплаченной 20 мая 2019 года за товары денежной суммы за период с 07 июля 2019 года по дату вынесения решения, а затем неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 200 руб., судебные расходы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Саутченкова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товары в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 74 755 руб., неустойка за период 29 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 7007, 40 руб., неустойка за период с 12 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 3173, 10 руб., неустойка за период с 08 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере
905, 76 руб., неустойка за период с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 458 руб. в день из расчета
45 800 руб. х 1%, неустойка за период с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 226, 65 руб. в день из расчета
22 665 руб. х 1%, неустойка за период с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 62, 90 руб. в день из расчета
6290 руб. х 1%, компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2556, 49 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 200 руб. в виде стоимости носков, штраф в размере
12 981, 19 руб. На Саутченкова А.В. возложена обязанность возвратить
ОАО "ТД ЦУМ" приобретенные им джинсы, поло, футболки, шорты, брюки. С
ОАО "ТД ЦУМ" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 400 руб. С ОАО "ТД ЦУМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3081, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в государственном учреждении, ссылаясь на то, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, не обладает производственной базой и компетентными специалистами. Автор жалобы ссылается на отсутствие у представителя ответчика возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку он узнал о дате судебного заседания в день его проведения. Указывает на недобросовестность действий потребителя по направлению претензии истцом не по юридическому адресу ответчика; считает, что расходы по досудебному исследованию не подлежали возмещению, поскольку оснований для самостоятельного проведения исследования у истца не имелось. Кроме того, ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающие причинение ему убытков по вине ответчика.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года истец приобрел у ответчика текстильные изделия (джинсы, поло и футболку), в которых обнаружены недостатки (неровности швов, распускание ниток, рукава разной длины и т.д.).
26 мая 2019 года истец направил ответчику по адресу приобретения товара, указанному в чеке, претензию с требованием вернуть ему денежные средства в размере 22 665 руб., оплаченные им за приобретенные товары.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России" претензия была доставлена в место вручения 31 мая 2019 года, однако ответчиком не получена и возвращена отправителю "за истечением срока хранения".
09 мая 2019 года истец приобрел у ответчика футболки, шорты и брюки, в которых также были обнаружены недостатки (растрескивание принта, рукава разной длины, неровная строчка, лишняя строчка в заднем кармане и пр.).
17 мая 2019 года истец направил ответчику товары с недостатками и заявление, в котором просил обменять на аналогичные без недостатков, а в случае не возможности обмена вернуть ему уплаченные за товар 45 800 руб.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России" претензия с посылкой была доставлена в место вручения 19 мая 2019 года, однако ответчиком не получена и возвращена отправителю "за истечением срока хранения".
20 мая 2019 года истец приобрел у ответчика брюки, в котором также был обнаружен недостаток (стерлась краска с замков на карманах, штанины разной длины), в связи с чем 24 мая 2019 года он направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 6290 руб., оплаченных за товар.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России" претензия была доставлена в место вручения 28 мая 2019 года, однако ответчиком не получена и возвращена отправителю "за истечением срока хранения".
Для подтверждения наличия в товаре недостатков истец организовал проведение досудебных исследований в <данные изъяты> согласно заключениям которых недостатки, возникшие на трикотажных изделиях, являются производственными дефектами.
Для проверки доводов сторон относительно качества проданного товара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы N от 02 ноября 2019 года выявленные недостатки возникли до приобретения Саутченковым А.В. швейных изделий и не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленные недостатки в представленных на экспертизу изделиях ухудшают их внешний вид, вследствие низких показателей эстетических свойств, снижают их эргономические показатели качества, затрудняя использование по прямому назначению данных изделий, и сокращая период их эксплуатации, вследствие возможного
"выхода из строя". Все представленные изделия имеют нарушения ГОСТов 10399-87, Р 53145-2008, Р 53147-2008, и являются дефектными.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, ст.ст. 151, 165.1, 1101 ГК РФ, ст.ст. 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.
При этом суд признал установленным факт наличия в спорных товарах дефектов, имеющих производственный характер и проявившихся в процессе эксплуатации.
Оценивая вышеуказанное заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 67, 79, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта, изложенные в заключении и подтвержденные в ходе допроса в судебном заседании, обоснованными.
Поскольку истцу был продан некачественный товар, чем нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб.
Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
При этом, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1%, а размер штрафа до 15%.
Оснований для снижения неустойки на будущее время судом не установлено.
Судом также установлено, что истец в связи с ненадлежащим качеством приобретенных товаров (джинсы и брюки) окрасил в синий цвет две пары носков общей стоимостью 200 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием претензий, показаниями эксперта <данные изъяты> ФИО7, из которых следует, что джинсы сильно окрашивают предметы в синий цвет вследствие использования для изготовления данного изделия ткани, не прошедшей полностью процесс заключительной отделки.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расходы на носки, испорченные вследствие использования товара ненадлежащего качества, являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебных исследований в размере 36 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы направлены на защиту нарушенного права и понесены Саутченковым А.В. в связи с необходимостью подтверждения в товарах заявленных недостатков.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 2556, 49 руб. произведено судом по правилам ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по выбору экспертного учреждения, оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими необходимым специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту ответчиком не заявлено.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.
Препятствий к ознакомлению с заключением эксперта у представителя ответчика не имелось.
Так, из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25 ноября 2019 года. О времени и месте рассмотрения дела 25 ноября 2019 года, а также об объявленном перерыве в судебном заседании на 28 ноября 2019 года ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 240, 243), однако в судебное заседание не явился.
Таким образом, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, однако мер к ознакомлению не предпринял.
Вопреки данным жалобы обращение истца с претензией к продавцу по месту приобретения товара соответствует положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
С учетом того, что претензии были направлены истцом по адресу, указанному в товарных чеках, однако ответчиком не получены и возвращены отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия считает, что неполучение последним претензий от истца не свидетельствует само по себе о допущенном со стороны Саутченкова А.В. злоупотреблении правом, в том числе по урегулированию спора в досудебном порядке. Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы досудебные исследования проведены истцом после направления претензий ответчику и их возврата.
Таким образом, расходы истца по проведению досудебного исследования являются необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд с иском в целях подтверждения наличия недостатка в товаре.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
