Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1402/2020
Номер суда первой инстанции N 2-7363/2019
УИД 72RS0025-01-2019-007762-23)
апелляционное определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Жегуновой Е.Е.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красноборова П.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Жилищно-строительного кооператива <.......> к Красноборову П.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Красноборова П.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива <.......> сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 13 662 руб., пени в размере 1 500 руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 548,23 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006,70 руб.
В остальной части исковых требований Жилищно-строительного кооператива <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <.......> (далее по тексту ЖСК <.......> либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Красноборову П.М. и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 152 210,23 руб., пени в размере 42 260,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 129 руб. (т.1 л.д.2,166).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>. Начиная с мая 2015 г. и по настоящее время, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, у него перед ЖСК <.......>, осуществляющего управление жилым домом, за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт, по коммунальным платежам и пени. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца ЖСК <.......> - Кудрявцева А.Н., на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивала по изложенным в иске основаниям.
Суду пояснила, что ответчик с 2015 года является собственником жилого помещения, за услуги ЖКХ не оплачивает, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика. Истец оказывает услуги по содержанию и управлению жилым домом надлежащим образом, в доме всего 5 подъездов, придомовая территория в ухоженном состоянии, установлены откатные ворота (шлагбаум). В квартире, в которой ответчик проживает с семьей, установлены счетчики, показания по которым не передаются, а потому счета выставляются по нормативам, что явно выгоднее первому. Ответчик с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и в связи с этим пересчете платежей к ЖСК не обращался. Тарифы на управление жилым фондом не противоречат тарифам, установленным Правительством и общим собранием.
Уклонение ответчика от уплаты коммунальных платежей расценивает как злоупотреблением правом.
В судебном заседании ответчик Красноборов П.М. исковые требования признал в части задолженности за капитальный ремонт и в части коммунальных услуг. Полагал, что из расчетов необходимо исключить начисления за уборку подъездов, поскольку качество уборки плохое, а также являются завышенными тарифы на управление жилым фондом. Указал, что в квартире зарегистрировано два человека, тогда как в квитанциях выставляют по нормативу на трех человек. Не соглашаясь с расчетами истца, предоставил свои контрарасчеты, исключив из них уборку подъездов и за управление жилым фондом. В материалы дела приобщены возражения на иск и дополнения к возражениям на иск (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 1-4).
Судом постановлено указанное выше решение с которыми не согласен ответчик Красноборов П.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате расходов по статьям "управление", "уборка", по оплате коммунальных услуг, начисленных на собственника, не зарегистрированного и не проживающего в помещении и принять по делу новое решение которым снизить размер задолженности до 108 065,14 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 рублей.
В доводах жалобы указывает, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих легитимность тарифов, на основании которых производились начисления, документального подтверждения несения истцом расходов, связанных с управлением и уборкой подъездов.
Считает, что тариф "плата за уборку" из расчета 60 рублей с квартиры, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.
Отмечает, что согласно поквартирной карточке, в жилом помещении весь спорный период было зарегистрировано два человека, акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении истцом, как того требует п. 56 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не составлялся и суду не представлен. В связи с чем выводы суда о том, что выставление счетов по нормативу на троих человек, не свидетельствует о необоснованности начислений и не нарушает права ответчика, считает ошибочным, основаны на неправильном применении норм права. Считает, что взысканные судом расходы за услуги представителя являются завышенным, не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Красноборов П.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика Зиновьева Ю.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено, задолженность погашена в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В п./п. "ж" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", указано, что информирование исполнителя об увеличении или уменьшении числа проживающих в жилом помещении граждан, когда такое жилое помещение не оборудовано прибором учета, является обязанностью нанимателя (собственника), то есть носит заявительный характер
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красноборов П.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. <.......> <.......>. (т.1 л.д.4)
В соответствии с Уставом "ЖСК-34" является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией общего имущества собственников в многоквартирном доме <.......> (т.1 л.д.25-39).
Факт несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного жилого дома (выполнение работ по надлежащему содержанию жилых помещений в доме, предоставление коммунальных услуг) подтверждается представленными в материалы дела письменными отчетами ЖСК N 34, актами сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, договорами заключенными с ресурсоснабжающими, обслуживающими, специализированными и другими организациями (АО "Трасса", ООО "Гефест-Сервис", ООО "Санремстрой", ИП Менщиков С.С., ООО "ЭКО Сервис", АО "УТСК", ООО "Тюмень Водоканал"), актами выполненных работ по вышеуказанным договорам (т.1 л.д.69-127, 153-156).
Из поквартирной карточки следует, что в квартире N 150 зарегистрированы два человека: Красноборова А.А. (жена) и Красноборов Ф.П. (сын) (т.1 л.д.41). Из акта от 02.10.2017г. составленного представителями ЖСК-34 и старшей по подъезду следует, что в указанной квартире фактически проживает её собственник Красноборов П.М. (т. 1 л.д.167)
Начиная с мая 2015 года и по настоящее время ответчик Красноборов П.М. ненадлежащим образом вносит оплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 154 210,23 руб., начислены пени в размере 42 260,12 руб., в том числе: задолженность по капитальному ремонту в размере 13 662 руб. и пени в размере 3 868,34 руб., задолженность по коммунальным услугам, содержание и ремонт жилого помещения в размере 140 548,23 руб. и пени в размере 38 391,78 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика с пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчик исковые требования в части задолженности за капитальные ремонт признал.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об исключении из расчета задолженность за услуги по уборке и управлению жилым домом, поскольку доказательства неоказания данных услуг либо некачественное их оказание не представлены, ответчик с заявлением о перерасчете платы за данные услуги в связи с их неоказанием либо оказанием ненадлежащего качества не обращался.
Также указал, что коммунальные платежи были начислены истцом из расчета фактически проживающих в квартире лиц - 3 человека, а не зарегистрированных (2 человека). Ответчик не обращался с заявлением к ЖСК <.......> о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих с приложением соответствующих доказательств.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного жилого дома, начисление платы производится на основании установленных по решению собственников помещений тарифов, размер которых ответчиком не оспорен. Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства не проживания в квартире в спорный период времени, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном.
Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем снизил взыскиваемую сумму судебных расходов с 10 000 рублей до 8000 рублей. Доводы о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя не опровергают правильность приведенных в решении выводов и не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноборова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
