Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года
по иску Удалова Н. К. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Удалов Н.К. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей, указав, что [дата] на [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 37170А, регистрационный знак [номер] под управлением Лабутина Н.В., AUDI А8 регистрационный знак [номер] под управлением Удалова Н.К. и Пежо 4007 регистрационный знак [номер] под управлением Люлин А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю AUDI А8 государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. В ДТП участвовало три автомобиля, и он обратился к страховщику виновника ДТП - ООО СО "Сургутнефтегаз", которое не признало указанный случай страховым и не выплатило возмещение.
Удалов Н.К. обратился в ИП Морозовой Д.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 166 619 рублей.
[дата] он направил в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.
Удалов Н.К. просил суд взыскать со ООО СО "Сургутнефтегаз" в свою пользу страховое возмещение - 166 619 рублей, расходы за проведение оценки - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 08 июня 2018 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Харитонов А.И. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года постановлено:
"исковые требования Удалова Н. К. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Удалова Н. К. страховое возмещение - 161 257 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебных расходов - 25 000 рублей, неустойку - 16 000 рублей, а с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 161 257 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Удалова Н. К. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать со ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 045 рубля".
В апелляционной жалобе ООО СО "Сургутнефтегаз" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств. также заявитель полагает, что назначение по делу повторной экспертизы незаконно, указано на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и процентов на будущее.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
[дата], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Логиновой Е.С. автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Лабутина Н.В., принадлежащего Люлину А.Л. автомобиля "ПЕЖО 4007", государственный регистрационный знак [номер] под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля "АУДИ А8" государственный регистрационный знак [номер] его управлением. В результате ДТП, автомобилю "АУДИ А8", причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений ПДД РФ Удаловым Н.К. не установлено. В отношении Лабутина Н.В. 08 июня 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Лабутиным Н.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "ГАЗ 2775-01" была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз". Гражданская ответственность истца застрахована не была.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по [дата], включительно.
Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключению ООО "группа содействия Штурман", подготовленному по заказу ООО СО "Сургутнефтегаз", повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с ответом компании, Удалов Н.К. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП Морозовой Д.С., согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 166619 рублей.
[дата] истец направила в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату.
В рамках рассматриваемого спора были проведены две судебные экспертизы.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО "НЭКСТ".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] все повреждения автомобиля были признаны несоответствующими ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта "АУДИ А8" государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля" с применением электронных справочников РСА, составляет 161257 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] и пришел к выводу о том, что страховой организацией не исполнены обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, у заявителя обращения возникло право на требование недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен судом на основании судебной экспертизы.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО "Центр Экспертиз и оценки".
Как следует из материалов дела, представителем ответчика были приобщены материалы опровергающие возможность причинения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Однако, выводы о несоответствии повреждений представляют собой слабо аргументированные высказывания, не позволяющие понять причину по которой данные выводы были произведены.
Кроме этого, один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия Люлин А.Л. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с требованием к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей. В рамках данного спора о возмещении страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля Пежо 4007 регистрационный знак [номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия от [дата].
Принимая решение, [дата] Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода было взято за основу заключение судебного эксперта ООО "<данные изъяты>", в связи с чем заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Определением Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люлина А.Л. - без удовлетворения.
Таким образом, в рамках дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2018 года имеются противоречащие друг другу судебные экспертизы.
В связи с изложенным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года назначена повторная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] повреждения автомобиля Ауди А8, регистрационный номер [номер], зафиксированные в акте осмотра и фотоизображениях, выполненных ООО "<данные изъяты>", представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки и объединенных в единую следовую группу, которая соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], в соответствии с Единой методикой составляет: без учета эксплуатационного износа- 243300 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 166300 рублей.
Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 166300 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НПО "<данные изъяты>" [номер] от [дата], согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата] с учетом эксплуатационного износа составила 166300 рублей.
Приведенные доводы жалобы направленные на необоснованное назначение по делу повторной экспертизы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Судебная коллегия с учетом увеличения суммы страхового возмещения не находит оснований для увеличения штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, так как судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем основания к отмене отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года в части взыскания страхового возмещения изменить, увеличив сумму страхового возмещения до 166 300 рублей, подлежащую взысканию с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Удалова Н. К..
В остальной части иска Удалова Н. К. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета суммы госпошлины, увеличив её размер до 6 650 рублей 46 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка