Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищный трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 283 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 283 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 285 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 571 рублей, а всего взыскать 865 571 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 170 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "Жилищный трест N 1" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником (адрес). (дата) вследствие протекания кровли крыши дома произошел залив ее квартиры. В акте обследования технического состояния жилого помещения установлены многочисленные повреждения жилого помещения вследствие залива и сделан вывод о причинах, приведших к заливу: "в связи с перепадами температур наружного воздуха возникли микротрещины кровельного покрытия, кровля имеет многочисленные следы ремонта; необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия в границах (адрес)". Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" размер ущерба причиненного заливом квартиры, с учетом износа, составляет 284 000 рублей. (дата) в адрес АО "Жилищный трест N 1" была направлена претензия о возмещении причинных убытков, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Жилищный трест N 1" (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Жилищный трест N 1" просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Кроме того, законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Считает, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Ссылается на то, что требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, следовательно, оснований для применения ст. 28 данного закона у суда не имелось. Кроме того, управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги. При этом, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Также, исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Указывает, что ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рамках п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено материалами дела и судом, истец (ФИО)1 является собственником жилого помещения - (адрес).
Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) осуществляет АО "Жилищный трест N 1" с (дата).
Основанием заявленных истцом требований явилось причинение ей имущественного ущерба в результате залива (многочисленных течи с потолка в примыкании со стеной в коридоре, кухне, спальне и зале, и засора ливневой канализации) принадлежащего на праве собственности жилого помещения (адрес), в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер и дождь) был засор ливневой канализации полиэтиленовым пакетом.
Названные обстоятельства подтверждены актом обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения квартиры истца от (дата), и не оспариваются ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения истца в результате затопления в результате засора ливневой канализации полиэтиленовым пакетом и течи с кровли, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома на момент залива принадлежащего истцу жилого помещения, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, чердачного помещения, системы водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, куда входят работы по проверке кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам - незамедлительное их устранение; разработка плана восстановительных работ, повреждение восстановительных работ, что свидетельствует о вине ответчика АО "Жилищный трест N 1" в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 283 500 рублей, приняв в основу размера выводы экспертного заключения (номер) ООО <данные изъяты>" и определив размер ущерба как сумму рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере 277 500 рублей и расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 рублей.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, также апелляционная жалоба несогласий в данной части не содержит.
Оценивая доказательства, представленные стороной истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между бездействием ответчика АО "Жилищный трест N 1" по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием оборудования, своевременным устранением протечки и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, что образует у ответчика АО "Жилищный трест N 1" обязанность по возмещению материального ущерба истцу, как у организации, обслуживающей многоквартирный дом.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика АО "Жилищный трест N 1" от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию по спорному периоду и факту затопления, суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что собственником квартиры ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен управляющей компанией, то суд обосновано взыскал суммы по возмещению ущерба в указанном судом размере, частично удовлетворив иск.
Кроме того, в связи с тем, что истец (дата) обратилась в управляющую компанию АО "Жилищный трест N 1" с просьбой в десятидневный срок произвести выплату суммы причиненного ущерба в размере 295 000 рублей, с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), которая составила 283 500 рублей при ограничении размером убытков из расчета (283 500 х 45 дней х 3 %).
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции также соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, то есть, вытекающие из выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком по управлению многоквартирным домом при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес), соответственно предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которое образует у ответчика при предъявлении данных требований обязанность соблюдения сроков, урегулированных в ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных выше положений закона для взыскания неустойки требуется наличие двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанной выше неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе основан на ошибочном толковании норм права.
Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и образуют ответственность за невыполнение требований по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не обязательно должны быть связаны с отказом от исполнения договора.
Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, основанный на том, что управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, и причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы в виде убытков, поскольку исходя из положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требование потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), за не своевременное исполнение которых на исполнителя возлагается гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, является самостоятельным требованием наряду с другими требованиями, указанными в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
И позиция ответчика о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, противоречит вышеуказанному судебной коллегией правовому регулированию.
Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю сумму в 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с требованием о возмещении ущерба истец к ответчику обращалась, штраф с ответчика в пользу истца судом взыскан обоснованно.
В связи с рассмотрением спора, истец понес расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей (квитанция (номер) от (дата)).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный трест N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
