Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1402/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Абаканского городского суда от 6 апреля 2020 г., которым возвращено его исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 13 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика.
В связи с невыполнением в установленный срок до 27 марта 2020 г. указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, а также на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ определением судьи от 06 апреля 2020 г. иск возвращен истцу.
С определением судьи не согласен представитель истца Слотин П.В., который просит определение отменить. Указывает, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика не только суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойки, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а потому иск подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Кроме того, указывает, что требование судьи о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона и основано на неверной трактовке положений статьи 132 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из представленного материала видно, что истцом к исковому заявлению был приложен список его внутренних почтовых отправлений N от 26 февраля 2020 года в копии, содержащий информацию о принятии работником Почты России почтового отправления весом 0,050 кг для направления заказным письмом в адрес ФИО1
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Соответственно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
Процессуальный закон, напротив, не ограничивает истца в средствах доказывания направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 той же статьи отражено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку цена иска не превышает предельной суммы 500 000 руб., заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С таким выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 6 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для принятия к производству.
Судья В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
