Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1402/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1402/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-33/2019 по иску Иванова Михаила Андреевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Жуковской К.А.
на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года о взыскании индексации присужденной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Принятыми по вышеназванному делу судебными актами: решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 N 28/02/2018-5В, заключенный между Ивановым М.А. и "АТБ" (ПАО); с "АТБ" (ПАО) в пользу Иванова М.А. взыскана оплаченная по договору денежная сумма 1000 000 руб.
05.11.2019 в Братский городской суд Иркутской области поступило заявление Иванова М.А. об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивированное тем, что решение суда исполнено ответчиком 23.07.2019. Просил взыскать индексацию за период с 11.06.2019 по 23.07.2019 в размере 5299,30 руб. (л.д.64-65 т.3).
Определением судьи от 06.12.2019 заявление удовлетворено, в пользу Иванова М.А. с "АТБ" (ПАО) взыскана индексация 5299,30 руб. (л.д.116-117 т.3).
В частной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Жуковская К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие оснований для индексации, поскольку оплата взысканной в пользу Иванова М.А. суммы произведена за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ в связи с докапитализацией "АТБ" (ПАО) за счет средств Банка России в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "АТБ" (ПАО), при этом установленный абз.1 п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебного акта не был нарушен, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 249-О, п.7 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 от 19.10.2016 исключает возможность индексации присужденной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах частной жалобы оснований для отмены определения.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни; механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных судом сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присужденная Иванову М.А. по данному делу сумма подлежит индексации.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в частной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 249-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, не имеется.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка