Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года №33-1402/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1402/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Шошиной А.Н., при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика Скоцевой Т.А. - Коробкиной Е.С. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Скоцевой Т.А. - Коробкиной Е.С. о принятии мер по обеспечению иска Савченко С.Г. к Скоцевой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
УСТАНОВИЛ:
Савченко С.Г. обратился в суд с иском к Скоцевой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что в собственности его матери ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года находился автомобиль марки NISSANJUKE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после её смерти в наследство никто не вступил.
Автомобиль был переоформлен в собственность Скоцевой Т.А. 02 июня 2018 года на основании договора купли-продажи, датированного 17 апреля 2018 года.
Полагал данный договор недействительным, поскольку подписал его по недействующей доверенности, денежные средства за автомобиль Скоцева Т.А. ему не передавала.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 22 мая 2019 года исковые требования Савченко С.Г. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным удовлетворены.
Определением суда от 13 мая 2020 года заочное решение суда от 22 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
21 мая 2020 года представитель ответчика Скоцевой Т.А. - Коробкина Е.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика Скоцевой Т.В. - Коробкина Е.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика или в случае, когда непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Скоцевой Т.А. - Коробкиной Е.С. о наложении ареста на автомобиль марки NISSANJUKE в обеспечение исковых требований Савченко С.Г. о признании договора купли-продажи данного автомобиля недействительным, судья правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом дал верную оценку обоснованности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер, а также их соразмерности заявленному требованию.
Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда заявителем не представлено, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления обоснован.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка