Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Большаковой Инессы Валентиновны, Большакова Дмитрия Валерьевича, Ваховской Аллы Михайловны, Тяпкина Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года по основному долгу - 33 352 рубля, проценты за пользование кредитом и за просроченные заемные средства - 100 158 рублей 39 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 40 000 рублей, всего - 173 510 рублей 39 копеек.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 24 октября 2013 года на сумму основного долга и процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную по основному долгу - 5 957 евро, по процентам за пользование кредитом и проценты за просроченные заемные средства - 1948,45 евро, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 1 800 евро, всего - 9705,45 евро.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 28 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную на сумму основного долга и процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года по основному долгу - 506 334 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом и проценты за просроченный заемные средства - 252 626 рублей 55 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов -113 543 рубля 47 копеек, всего - 872 504 рубля 30 копеек.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 18 сентября 2014 года на сумму основного долга и процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2014 года на предмет залога - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, принадлежащее Большаковой Инессе Валентиновне, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2015 года по основному долгу - 303 986 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом и проценты за просроченные заемные средства - 195 727 рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 150 000 рублей, всего - 649 713 рублей 98 копеек.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 13 апреля 2015 года на сумму основного долга и процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Тяпкина Ильи Владимировича, Большаковой Инессы Валентиновны оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 486 рублей 30 копеек.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 557 рублей 70 копеек.
Взыскать с Большаковой Инессы Валентиновны в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тяпкину И.В., Ваховской А.М., с учетом уточнения требования, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N от 24.10. 2013 года по состоянию на 20.03. 2019 года в размере 218 944 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 33 352 рубля, проценты за пользование кредитом - 58 171 рубль 82 копейки, проценты за просроченные заемные средства - 46 084 рубля 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 81 335 рублей 26 копеек; неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 16,75 % годовых, начиная с 21.03.2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, истец просил взыскать с Тяпкина И.В., Ваховской А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N от 28.03.2014 года по состоянию на 28.03.2019 года в размере 10 740,43 евро, в том числе: просроченный основной долг - 6 455 евро, проценты за пользование кредитом - 1 018,17 евро, проценты за просроченные заемные средства - 1 053,07 евро, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2 214,19 евро, неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 10 % годовых, начиная с 29 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Также истец просил суд взыскать с Тяпкина И.В. задолженность по соглашению N от 18.09. 2014 года по состоянию на 20.03.2019 года в размере 938 177 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 542 791 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 154 195 рублей 27 копеек, проценты за просроченный заемные средства - 123 896 рублей 81 копейка, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 117 293 рубля 47 копеек, и неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 19 % годовых, начиная с 21.03.2019 года по дату фактического погашения задолженности, просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Тяпкину И.В., указанный в соглашении от 18.04.2014 года - автомобиль марки, модель АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной цены в размере 890 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с Тяпкина И.В. задолженность по соглашению N от 13.04.2015 года по состоянию на 20.03.2019 года в размере 955 838 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 326 074 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 127 122 рубля 84 копейки, проценты за просроченные заемные средства - 93 210 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 409 431 рубль, и неустойку в размере 0,1 % годовых, начиная с 21.03.2019 года от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности. Истец также просил возместить ему расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 044 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с Тяпкиным И.В., Банк предоставил заемщику кредиты, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по двум кредитам был заключен договор поручительства с Ваховской А.М., а также договор залога транспортного средства. Заемщик в нарушение условий кредитных договоров свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Большакова И.В.
Ответчики Тяпкин И.В. и Большакова И.В. обратились суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала о признании залога автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с государственным регистрационным номером N отсутствующим. Свою позицию по встречному иску мотивировали тем, что в соглашении от 18.09.2014 года отсутствуют существенные условия договора залога, Большакова И.В. на момент приобретения автомобиля не могла знать о притязаниях банка на автомобиль.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Большаковой И.В., Большакова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска Большаковой И.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ваховской А.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с Ваховской А.М., как поручителя по договорам. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, в частности в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на истечение срока договора поручительства по части платежей.
В апелляционной жалобе Тяпкина И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и принятии по делу в данной части нового решения о признании отсутствующим залога транспортного средства; также апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, определенной судом к взысканию на будущее время.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Тяпкина И.В. - по ордеру Климова И.В., представителя Ваховской А.М. - по доверенности Бровкину Н.Ю., Большакова А.Д., представителя Большаковой И.В. - по доверенности Бердичевскую В.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства заключения вышеперечисленных кредитных договоров, условия, изложенные в них, касающиеся передачи денежных средств, их размера и условий их возвращения, сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Ваховская А.М., являющаяся поручителем по кредитному соглашению N от 24.10.2013 года и по кредитному соглашению N от 28.03.2014 года, указывает на истечение срока договора поручительства по ряду платежей по обоим договорам, что свидетельствует о неправомерности взыскания судом первой инстанции сумм задолженности в полном объеме с данного ответчика.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апеллянта заслуживают внимания.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный срок возврата кредита по договору от 24.10.2013г установлен - 24.10.2018г; по кредитному договору от 28.03.2014г - 28.03.2019г, о чем, учитывая условия договора поручительства, поручителю было известно. Поскольку в договоре поручительства указан срок исполнения основного обязательства, то в соответствии с п.4.2 договора поручительства может быть определен и срок поручительства, который установлен как 1год с момента истечения срока для исполнения основного обязательства. Следовательно, срок предъявления требований к Ваховской А.М. АО "Россельхозбанк" не пропущен.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, как основанном на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенных между Банком и Ваховской А.М. договоров поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в п. 4.2 договоров на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. Судебная коллегия считает, что такое событие как "день, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме" не соответствует признакам срока, указанным в статье 190 ГК РФ. Несмотря на указание на период времени (в течение года с этого дня), тем не менее, отсутствие конкретной даты (дня), от которого данный период исчисляется, влечет неопределенность срока. Учитывая, что кредитный договор позволял заемщику исполнить все свои обязательства досрочно, такой день не обязательно мог совпасть с датой возврата кредита, указанной в кредитном договоре, равно как заемщик мог и не исполнить все свои обязательства в полном объеме к этой дате. Редакция приведенного пункта 4.2 договоров поручительства также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поручительство было установлено на срок в течение года после 24.10.2018г или 28.03.2019г соответственно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что срок поручительства по обоим договорам, заключенным с Ваховской А.М., не был установлен.
Условиями заключенных между АО "Россельхозбанк" и Тяпкиным И.В. договоров от 24.10.2013г и от 28.03.2014г, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, с датой платежа - 10 число каждого месяца по обоим договорам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском 29.03.2019г, при этом Ваховская А.М. изначально ссылалась на то, что срок поручительства по договору не установлен, тогда как платежи по обоим кредитным договорам заемщик перестал вносить в 2016г, когда у истца и возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по просроченным платежам.
Принимая во внимание установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу, судебная коллегия считает, что АО "Россельхозбанк" вправе предъявлять требования к Ваховской А.М., как к поручителю, о взыскании только сумм по договору со сроком исполнения - год, предшествующий подаче настоящего иска, то есть сумм, подлежащих уплате начиная с 29.03.2018г.
Суд первой инстанции запрашивал у истца вариант расчета сумм по обоим кредитным договорам, исходя из вышеизложенной позиции ответчика. Такой расчет был представлен.
Однако из содержания этих расчетов следует, что по обоим договорам на первоначальную расчетную дату - 29.03.2018г Банк указывает сумму основного долга гораздо большую, чем размер просроченного ежемесячного аннуитентого платежа, который не был уплачен к этой дате - 58 531 руб. (при ежемесячном платеже 8333руб. по договору от 24.10.2013г) и 1973евро (при ежемесячном платеже 166 евро по договору от 28.03.2014г) ; на эту же сумму происходит дальнейшее начисление процентов по договору и неустойки.
Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности представленного расчета, в связи с чем, судебная коллегия с указанием на упомянутую ошибку в расчетах, предложила Банку представить уточненный расчет.
В ответ на запрос суда второй инстанции от Банка вновь поступил расчет, аналогичный ранее представленному в суд первой инстанции, содержащий вышеупомянутую ошибку
В свою очередь, представителем Ваховской А.М. в суд второй инстанции был представлен альтернативный расчет сумм, подлежащих взысканию с поручителя, отвечающий требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, данный расчет проверен судебной коллегией, представляется правильным.
При изложенных обстоятельствах, с Ваховской А.М., как с поручителя по кредитному договору от 24.10.2013 года подлежат взысканию суммы по основному долгу - 33 352 рубля, проценты за пользование кредитом и за просроченные заемные средства - 5 448,71руб., неустойка (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4000 руб.
По кредитному договору от 28.03.2014 года - суммы в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную по основному долгу - 1 973 евро, по процентам за пользование кредитом и проценты за просроченные заемные средства - 106,4 евро, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 100 евро.
Вышеуказанные денежные суммы подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителя. Также в пользу истца подлежит солидарному взысканию с этих ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 5 078,4руб.
При таких обстоятельствах, в остальной части суммы задолженности по названным договорам подлежат взысканию только с заемщика Тяпкина И.В.
Доводы апелляционных жалоб Тяпкина И.В. и Ваховской А.М. о том, что изложенная в резолютивной части формулировка взыскания неустойки на будущее время, значительно выше штрафных санкций, заявленных Банком в иске, судебной коллегией принимаются, как обоснованные. В указанной части резолютивная часть решения подлежит уточнению с изложением в иной редакции -с указанием о взыскании неустойки по заявленным кредитным договорам на сумму основного долга и процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического погашения задолженности.
Ссылки апеллянтов о необходимости еще большего снижения размера неустоек по договорам, судом второй инстанции отклоняются. Данные доводы ответчиков были предметом оценки суда первой инстанции. Размер неустоек, определенный к взысканию с ответчиков судом первой инстанции, отвечает критериям ст.ст. 333, 395 ГК РФ, оснований для еще большего уменьшения размера неустоек, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Ваховской А.М. о том, что ее поручительство по договорам ограничено суммой основанного долга, опровергается п. 1.2 договоров поручительства от 24.10.2013г и от 28.03.2014г, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора залога в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при разрешении встречного иска тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения в соответствующей части, судом не допущено.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6\8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующее условие.
Из приведенных норм материального права в их совокупности, с учетом разъяснений по их применению, следует, что договор залога должен быть заключен в письменной форме, при этом, закон, предусматривает, возможность включения условия о залоге в договор, содержащий обеспеченное залогом обязательство. Существенными условиями такого договора являются: предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Из дела видно, что 18.09.2014г между Банком и Тяпкиным И.В. (заемщик) был заключен договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 712 000руб. для приобретения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N; также в договоре указаны все сведения, позволяющие идентифицировать данный автомобиль - цвет - ЦВЕТ, номер двигателя, реквизиты ПТС (пункт 11 договор ); в договоре указано на обязанность заемщика предоставить в целях залога оригинал ПТС (пункт 10 договора); в п.14 договора указано, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредита на приобретение Автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. По условиям договора, его подписание подтверждает факт заключения Сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам.
Доводы авторов жалоб о том, что сторонами не были оговорены все существенные условия договора залога, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, в кредитном договоре, заключенном с Тяпкиным И.В. указано, что целью выдачи кредита является приобретение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, с указанием иных сведений, позволяющих идентифицировать этот автомобиль; стоимость автомобиля указана в кредитном договоре - как сумма, выданная по договору 712 000руб.
При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила...).
Названные Правила... подписаны заемщиком, указано, что они являются неотъемлемой частью договора, заключаемого 19.09.2014г с АО "Россельхозбанк".
Согласно Разделам 7, 8 вышеупомянутых Правил предоставления кредита..., конкретная цель кредитования указывается в Соглашении; в качестве отчета о целевом использовании кредитных средств заемщик обязан предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредита. В соответствии с договором заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности Заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в Соглашении; автомобиль находится в пользовании заемщика, который в полном объеме несет обязанность по обеспечению его сохранности. (п.п.8.1 -8.3 Правил..)
При изложенных обстоятельствах, ссылки апеллянта о том, что сторонами договора залога не оговорен предмет залога и стоимость заложенного имущества, безосновательны.
Из буквального толкования содержания вышеперечисленных документов следует, что стороны договора достигли соглашения о передаче в залог Банку приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью равной сумме полученных по кредиту денежных средств - 712 000руб.
Последующее указание в договоре в графе предмет залога - ПТС, с очевидностью также подтверждает передачу в залог автомобиля, поскольку материальную ценность в качестве заложенного имущества имеет само транспортное средство, а не документы в отношении него.
Доводам жалоб о том, что Тяпкин И.В. не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, не был правомочен передавать его в залог Банку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В рассматриваемом случае районный суд правильно учел в совокупности пояснения ответчика Тяпкина И.В., подтверждавшего в суде первой инстанции о приобретении названного автомобиля у своего друга Большакова Д.В. и передаче последнему полученных по кредиту денежных средств. Также факт приобретения заемщиком спорного автомобиля подтверждается представленной в дело копией договора купли- продажи транспортного средства от 17.09.2014г. по условиями которого ООО "Гринавто", действующее на основании договора поручения от 17.09.2014г (Продавец), заключило договор с Тяпкиным И.В.(Покупатель) Предметом договора купли- продажи указан спорный автомобиль с поименованием всех необходимых для его идентификации реквизитов. В данном договоре указано на осуществление расчетов непосредственно между Продавцом - ООО "Гринавто" и покупателем - Тяпкиным И.В. ; настоящий договор является актом приема-передачи указанного транспортного средства, вместе с передачей товара Покупателю переданы документы на него.
Судебной коллегией также установлено, что при заключении договора с Банком Тяпкиным И.В. было написано заявление о перечислении кредитных денежных средств в сумме 712 000руб. с его счета на счет ООО "Гринавто" с указанием реквизитов последнего; с назначением платежа - оплата по счету от 17.09.2014г, оплата автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, покупатель - Тяпкин И.В.
Ссылки апеллянтов о необходимости проверки полномочий ООО "Гринавто" на продажу спорной машины, судом второй инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО "Гринавто" относительно представления документов о продаже названного автомобиля.
Согласно полученному ответу, продажа такого автомобиля осуществлялась в 2014году, документы не сохранились
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ранее, в суде первой инстанции, Тяпкин И.В. не оспаривал заключение договора на приобретение спорного автомобиля, подтверждал факт получения им этого автомобиля в результате договора с Большаковым Д.В. , ссылаясь вместе с тем, на последующий возврат автомашины Большакову Д.В.
Позиция ответчиков Большаковых Д.В. и И.В. сводится к категорическому отрицанию в принципе факта продажи спорного автомобиля Тяпкину И.В.
В суде апелляционной инстанции Большаков Д.В. пояснил, что предоставлял в пользование Тяпкину И.В. спорный автомобиль, передавал ему свидетельство о регистрации на автомобиль, оригинал ПТС всегда находился у Большакова Д.В.
Из материалов дела следует, что 14.03.2018г между Большаковым Д.В. и его супругой Большаковой И.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. После заключения договора, согласно представленным в дело сведениям органов ГИБДД и копии действующего ПТС, Большакова И.В. произвела замену ПТС.
В суде второй инстанции Большаков Д.В. последовательно указывал, что перед заключением договора купли- продажи с супругой, он проверял сведения реестра залогового имущества, спорный автомобиль в реестр внесен не был. При этом пояснить необходимость такой проверки в отношении спорного автомобиля, с учетом ранее высказанной позиции об отсутствии каких-либо договоренностей с Тяпкиным И.В. о продаже этого имущества, апеллянт не смог, указав, что у данного ответчика много кредитов, о чем Большакову Д.В. было известно.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора между Большаковым Д.В. и его супругой Большаковой И.В. произошло в период, когда спорный автомобиль был включен в реестр имущества, находящегося в залоге. Последующее - 29.10.2018г исключение сведений об автомобиле из упомянутого реестра, правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, подобная позиция ответчиков расценивается судом, как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), что влечет отказ в защите права.
Суд первой инстанции правильно указал, что Большакова И.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований считать Банк недобросовестным залогодержателем, не имеется. (п.2 ст. 335 ГК РФ) В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску, исходя из презумпции добросовестности действий заемщика - контрагента по договору, основывался на представленном договоре купли-продажи от 17.09.2014г, заключенным с ООО "Гринавто", одновременно являющимся и актом-приема передачи имущества, по условиям которого заемщик являлся собственником спорного транспортного средства.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Ваховской Аллы Михайловны, а также в части неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года по процентам за пользование кредитом и за просроченные заемные средства - 94 709,68 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 36 000 руб.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 24 октября 2013 года на сумму процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года по основному долгу - 33 352 рубля, проценты за пользование кредитом и за просроченные заемные средства - 5 448,71руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4000 руб.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 24 октября 2013 года на сумму основного долга и процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную по основному долгу - 4 002евро, процентам за пользование кредитом и проценты за просроченные заемные средства - 1 842,05 евро, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 1 700 евро.
Взыскать Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 28 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную на сумму процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 29 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную по основному долгу - 1 973 евро, по процентам за пользование кредитом и проценты за просроченные заемные средства - 106,4 евро, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 100 евро.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 28 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, эквивалентную на сумму основного долга и процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 29 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года по основному долгу - 506 334, 28руб., проценты за пользование кредитом и проценты за просроченный заемные средства - 252 626, 55руб. неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов -113 543, 47руб.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 18 сентября 2014 года на сумму основного долга и процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2014 года на предмет залога - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, принадлежащее Большаковой Инессе Валентиновне, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2015 года по основному долгу - 303 986, 34руб., проценты за пользование кредитом и проценты за просроченные заемные средства - 195 727, 64руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 150 000 руб.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала неустойку по кредитному договору от 13 апреля 2015 года на сумму основного долга и процентов, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Тяпкина Ильи Владимировича, Большаковой Инессы Валентиновны оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Тяпкина Ильи Владимировича, Ваховской Аллы Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 078,4руб.
Взыскать с Тяпкина Ильи Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 965,6руб.
Взыскать с Большаковой Инессы Валентиновны в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей
Апелляционные жалобы Большаковой Инессы Валентиновны, Большакова Дмитрия Валерьевича, а также в остальной части - апелляционную жалобу Тяпкина Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
