Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1402/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Мизина С.В. о взыскании судебных расходов. С акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" в пользу Мизина С.В. в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 руб. Акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" в удовлетворении заявления о взыскании с Мизина С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2019 года принят отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" к Мизину С.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, производство по делу прекращено.
Мизин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 231 руб. 54 коп. С учетом принятых судом уточнений заявленных требований Мизин С.В. просил взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" судебные расходы в размере 32 321 руб. 54 коп.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мизина С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченных при подаче иска.
В судебном заседании Мизин С.В., его представитель Белов Д.С. на заявленных требованиях настаивали. Обратили внимание на то, что акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" отказалось от иска в связи с тем, что Мизин С.В. ранее до подачи истцом иска заключил договор на обслуживание внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией - ООО "Газпром-Безопасность", то есть требования истца, указанные в иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Возражали против удовлетворения требования акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании с Мизина С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку исковые требования Мизиным С.В. удовлетворены не были.
Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Груздева Е.М. настаивала на взыскании с Мизина С.В. расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением Мизиным С.В. заявленных исковых требований, в том числе уведомлении Общества о заключении договора о техническом обслуживании газового оборудования с иной специализированной организацией. Считала, что требования Мизина С.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением им заявленного иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" просит отменить определение суда и принять новое, которым Мизину С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу отказать и взыскать с Мизина С.В. в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что отказ от исковых требований был основан на добровольном исполнении Мизиным С.В. исковых требований.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 года к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира принято исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" к Мизину С.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
Из содержания искового заявления усматривается, что первоначально акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" просило понудить Мизина С.В. к заключению с Обществом договора о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: ****, на условиях предоставленного проекта; считать заключенным договор с момента вступления в законную силу решения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Также из материалов дела следует, при подготовке дела к рассмотрению до назначения судебного заседания Мизин С.В. представил отзыв на исковое заявление и копию договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенного им 24.10.2019 с ООО "****".
27 ноября 2019 года судом приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: понудить Мизина С.В. к заключению с Обществом договора о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: ****, на условиях предоставленного проекта; считать заключенным договор с момента вступления в законную силу решения; в случае наличия договора с иной специализированной организацией направить в адрес истца уведомление, предусмотренное п. 34 Правил пользования газом, с приложением копии договора; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Как следует из материалов дела, после принятия судом уточнения исковых требований, представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" заявил ходатайство об отказе от иска.
Определением суда от 27 ноября 2019 года принят отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" к Мизину С.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, производство по делу прекращено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска не был связан с удовлетворением требований истца ответчиком.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПКРФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итого судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Мизиным С.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Белова С.В. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 ноября 2019 года, согласно которому Белов С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Мизину С.В. (заказчику) услуги правового характера по всем вопросам, касающихся оспаривания заключения договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: ****.
На оплату услуг представителя Мизин С.В. потратил 12 тыс. руб., подтвердив понесенные расходы распиской от 22 ноября 2019 года, актом выполненных работ от 22 ноября 2019 года, согласно которому Белов Д.С. оказал Мизину С.В. услугу по подготовке отзыва на исковое заявление стоимостью 4 тыс. руб., услугу по представлению интересов в судебном заседании стоимостью 8 тыс. руб.
Из материалов дела также следует, что за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно акту N 2 от 4 декабря 2019 года по расписке от 4 декабря 2019 года Мизин С.В. заплатил Белову Д.С. 4 тыс. руб.
Согласно акту от 15 января 2020 года и расписке от 13 января 2020 года Мизин С.В. оплатил услуги представителя Белова Д.С. в размере 8 тыс. руб. за участие в судебном заседании 15 января 2020 года.
По расписке от 21 января 2020 года Мизин С.В. оплатил услугу Белова Д.С. по представлению интересов в суде в размере 8 тыс. руб.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, с учетом объема выполненной представителем работы, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании с Мизина С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченных при подаче иска.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
