Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гамовой Татьяне Ивановне, Гамовой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Гаммовой Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 241 583 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Поручителем по данному кредитному договору является Гамова Анастасия Викторовна, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 г. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 348594 руб. 15 коп.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 348594 руб. 15 коп. Пунктом 1.2 Договора Цессии установлено, что требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав. Пунктом 6.6.1 Типовых условий потребительского кредита указано, что возможность запрета уступки прав требования по Договору кредитования устанавливается сторонами в заявлении клиента однако такое заявление от Ответчика не поступало.
ООО ЭОС обратилось в мировой суд судебного участка N 2 Октябрьского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности солидарно с Гамовой Т.И. и Гамовой А.В., 28.03.2019 судебный приказ 2-143/19 - отменен.
В связи с чем ООО "ЭОС" просило взыскать солидарно с Гамовой Татьяны Ивановны и Гамовой Анастасии Викторовны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 348594 руб. 15 коп., из которых 231 790,69 руб. - задолженность по основному долгу, 116 803,46 руб. - задолженность по процентам. Взыскать солидарно с Гамовой Татьяны Ивановны, Гамовой Анастасии Викторовны в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726 рублей.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гамовой Татьяне Ивановне, Гамовой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, отказал.
С решением суда не согласилось ООО "ЭОС", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт указывает, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, поскольку судебный приказ вынесен в марте 2019 года, следовательно, срок должен исчисляться с марта 2016 года. Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.03.2016 составляла 215296, 56 рублей, а сумма задолженности по процентам 103118, 10 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который признан математически верным. Суд установил, что последний платеж был осуществлен согласно представленному в материалы дела расчету задолженности 13.10.2014 г. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям к Гамовой Т.И., Гамовой А.В. истек 13.10.2017 г.
Между тем, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019 года, который был вынесен 18.03.2019 г., а 28.03.2019 г., по заявлению Гамовой Т.И. отменен определением мирового судьи Октябрьского района РО (л.д. 42-43).
Поскольку истец обратился в суд лишь 20.05.2019 г. (л.д.3), а ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 241 583 руб. сроком на 120 месяцев, то есть до 11.10.2023г. и на условиях определенных кредитным договором. При этом, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 4 354 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 11 числа каждого месяца, дата окончания погашения 11.10.2023 г., размер процентной ставки 11 % годовых (л.д. 9-11).
Поручителем по данному кредитному договору является Гамова Анастасия Викторовна, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 г. 13.11.2014 г. (л.д. 12-13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с даты последнего платежа 13.10.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 18.03.2019 г., а 28.03.2019 г., по заявлению Гамовой Т.И. отменен определением мирового судьи Октябрьского района РО, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 20 мая 2019г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с 20 мая 2016г. по 20 мая 2019г. и плюс 10 дней, когда действовал приказ.
29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 348594 руб. 15 коп. Пунктом 1.2 Договора Цессии установлено, что требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав. Из материалов дела следует, что расчет задолженности выполнен истцом на ноябрь 2016г. ( л.д.7-8).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по всем платежам пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильным.
Вывод суда о том, что по этим же основаниям истек срок исковой давности и по требованиям к поручителю также является неправильным и не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
Однако все эти обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались, и суд в отношении поручителя применил общий срок исковой давности, что противоречит положениям пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года отменить и дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 5 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
