Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1402/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1402/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от 17 декабря 2019 г.,
(судья районного суда ФИО4),
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 65-66).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д. 69-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца ФИО1 в размере 56399,20 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг.; 399 рублей 20 коп. - почтовые расходы на направление ФИО1 телеграммы с указанием даты и времени проведения экспертного исследования ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр судебной экспертизы"; 44 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, из них: 21 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за представительство интересов в Советском районном суде <адрес>, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за подготовку письменных возражений на исковое заявление ФИО1; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1; 9 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за представительство интересов в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42399 (сорок две тысячи триста девяносто девять) рублей 20 коп. (л.д. 119-121).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (л.д.127-128).
В частной жалобе ФИО2 просит принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.141-147).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр судебной экспертизы" в размере 12000 рублей (л.д.112), почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес ФИО1 в размере 399,20 рублей (л.д. 113). Данные расходы суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением дела, поскольку вышеназванное экспертное исследование было положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований, изложенных в заявлении о возмещении судебных расходов на представителя, ФИО2 представил соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и адвокатом ФИО5, согласно которым доверитель (ФИО2) поручает, а адвокат (ФИО5) принимает на себя обязанность оказать правовую помощь доверителю в объеме и на условиях предусмотренными соглашениями. Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы. Представительство интересов доверителя в Советском районном суде <адрес> по делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в т.ч. участие в судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление; подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; представительство интересов доверителя в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу N.
Согласно разделу 3 соглашения, стороны согласовали стоимость услуг в следующем размере: 7000 рублей - за составление возражений на исковое заявление ФИО1; 7000 рублей - за участие в одном судебном заседании за один день занятости; если судебное заседание длится более одного дня, оплата производится исходя из количества дней занятости в судебном заседании; 7000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по делу N; 9000 рублей - представительство интересов доверителя в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу N (за участие в одном судебном заседании за один день занятости) (л.д. 106, 109). Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчику ФИО2 оказаны услуги по представительству интересов в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 руб.; составление возражений на исковое заявление на 7 000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., представление интересов доверителя в Воронежском областном суде - 9 000 руб. (л.д. 107,110). Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 44000 рублей (л.д. 108, 111).
Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес>, а также в Воронежском областном суде представляла адвокат ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 60, 62-63,95-96).
В материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление, а так же возражения на апелляционную жалобу (л.д. 36-38, 74-79).
В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер требуемой суммы судебных расходов в связи с тем, что он является завышенным.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим не установлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 42399,20 рублей и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка