Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года №33-1402/2020, 33-112/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Джуккаева А.А.,
судей: Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Подобашева.Г. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подобашев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что <данные изъяты> между автомобилем истца <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>8, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <данные изъяты>, <ФИО>8 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах". Истец через своего представителя обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 490 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно независимой оценки, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 425 993 руб. 27.07.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на заявление (претензию) истца выплатило страховое возмещение в размере 88 900 руб. <дата> истец снова обратился к ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнили требования истца, указанные в претензии.
10.04.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 25.05.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 97 610 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 976 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 26.07.2017 г. по 25.09.2020 года в размере 1 129 347,7 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года исковые требования Подобашева А.Г. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Подобашева А.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 97 610 рублей; - штраф в размере 48 805 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.07.2017г. по 30.09.2020 г. в размере 97 000 рулей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
С Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
С Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 714 рублей 15 копеек.
С решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведённая по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно произведен расчет по замене крыла заднего левого, неверно рассчитана стоимость годных остатков.
Высказывает свое несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Подобашев А.Г. просит Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <данные изъяты> <ФИО>8
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N... в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу Подобашева А.Г. выплату страхового возмещения в размере 213 490 рублей 00 копеек.
24.07.2017 года Подобашев А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), с требованием доплате страхового возмещения в размере 186510 рублей 00 копеек.
В обосновании заявленных требований предоставил экспертное включение ООО "<данные изъяты>" от <дата> N..., согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 590 887 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 434 101 рубль 32 копейки.
27.07.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу Подобашева А.Г. доплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение N... от 27.07.2017 года.
20.10.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованием доплате страхового возмещения в размере 186 510 рублей 00 копеек.
25.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 11986/06 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
27.02.2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Подобашева А.Г. от 19.02.2020 года с требованием выплате страхового возмещения в размере 186510 рублей 00 копеек, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В обосновании заявленных требований Подобашев А.Г. предоставил экспертное включение ИП <ФИО>9 от 22.09.2017 года N <дата>-604 согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 773 193 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 425 993 рубля.
03.03.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Подобашеву А.Г. уведомление N.../А об отказе в удовлетворении требований.
10.04.2020 года Подобашев А.Г. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного NУ-N... от 25.05.2020 года требования Подобашева А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подобашева А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 889 рублей 00 копеек.
В удовлетворении других требований Подобашева А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Подобашев А.Г. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела определением от 28 августа 2020 года судом первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ввиду наличия в представленных экспертных заключениях противоречивых выводов, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N... от 17 сентября 2020 года, составленному экспертом <ФИО>10, с учетом пояснений от 29 сентября 2020 года на заключение эксперта N..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 362 906 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 647 077.
Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2017 года составляет 571 900 рублей.
Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2017 года составляет 106 567 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10, проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы поддержал и пояснил суду апелляционной инстанции, что судом первой инстанции ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта, поэтому натурного сопоставления автомобилей он не проводил. При производстве экспертизы учитывались обстоятельствам ДТП, в связи с чем он пришел к выводу, что по характеру столкновения, повреждения правой части автомобиля могли быть образованы. Заднее левое крыло было указано к замене, поскольку выражается остаточная деформация на угловой части крыла, т.е на сопряжениях от двери до крыла. Конструкция транспортного средства <данные изъяты> спроектирована так, что за задней дверью находится часть арки крыла, которая является конструктивным элементом заднего крыла. Деформация на угловой части выражена на двух ребрах жесткости и является существенной. Единая методика в части расчета годных остатков является отсылочной, и отсылает к методике Минюста 2018 года. В методике Минюста 2018 года содержится таблица, где указаны критерии расчета годных остатков. В п. 10.3 методики Минюста указано, что к годным остаткам нельзя относить элементы, которые имели повреждения, ремонтные воздействия, и которые требуют газосварочных работ. В данном случае, при расчете им использовался пункт 10.3 методики Минюста, где были исключены такие элементы как лонжероны, стойки, панель задка, задние крылья, тормозная система, рулевое управление в части и элементы, у которых имелись повреждения".
С учетом показаний эксперта, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения повторной судебной экспертизы о которой просил ответчик.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при обращении истца страховщиком страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.
При определении размера страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства выводы судебной экспертизы N... от 17 сентября 2020 года, согласно выводам которой признана конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость аналога на дату ДТП в размере 571 900 рублей, стоимость годных остатков 106 567 рублей.
Поскольку страховая компания в неполном объеме произвела выплату страхового возмещения, то суд с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаты частичной страхового возмещения в размере 302390 рублей, пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 97690 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и необходимости их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97000 рублей, а также штраф в размере 48805 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.
Судебная коллегия учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение неустойки и штрафа, и основного обязательства, обстоятельства невыплаты полного страхового возмещения, считает, что размер штрафа и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой просила в письменных возражениях и в апелляционной жалобе сторона ответчика и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Таким образом, решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подобашева.Г. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка