Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Бобковой С.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Власовой Д.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Власовой Д.И. об обязании принять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Власовой Д.И. об обязании принять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что прокуратурой Центрального района г. Тулы совместно с <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в студии "<данные изъяты>" ИП Власовой Д.И., в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства: не обеспечено проведение обучения руководителя организации и работников по программе пожарно-технического минимума; помещение студии не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечено соблюдение п. 6.28* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в полу на путях эвакуации на главном входе в студию (порог).
На основании положений ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, НПБ 110-03, нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" истец просил суд: обязать ИП Власову Д.И. выполнить в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу мероприятия по установлению нарушений законодательства о пожарной безопасности в помещении студии, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: провести обучение руководителя в лице Власовой Д.И. и работников студии "<данные изъяты>" по программе пожарно-технического минимума; оборудовать помещение студии "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, установками автоматической пожарной сигнализации; оборудовать помещение судии системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; устранить нарушение п. 6.8* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в связи с имеющимся перепадом высот (порог) в полу на путях эвакуации на главном входе в студию.
Представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
ИП Власова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Власова Д.И., соглашаясь с необходимостью выполнения требований пожарной безопасности, просит решение суда изменить в части, предоставив ей более длительный срок для его исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП Власовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Болдыревой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власова Д.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору аренды от 01 марта 2018 года нежилое помещение, находящееся на первом этаже дома <адрес>, площадью 40 кв.м, передано собственником ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО1 арендатору ИП Власовой Д.И. под салон красоты (студии "<данные изъяты>").
Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
Прокуратурой района 06 ноября 2018 года в рамках надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в студии "<данные изъяты>" ИП Власовой Д.И., в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства: не обеспечено проведение обучения руководителя организации и работников по программе пожарно-технического минимума; помещение студии не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечено соблюдение п. 6.28* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в полу на путях эвакуации на главном входе в студию (порог).
Установив вышеизложенные обстоятельства и дав им надлежащую оценку применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Федерального закона 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, возложив на ИП Власову Д.И. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку неисполнение ответчиком данных требований нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, гарантированное законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для исполнения судебного решения недостаточен для устранения выявленных нарушений, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении ответчика проведена 06.11.2018 г., о ее результатах она осведомлена, что следует из объяснений Власовой Д.И. от 06.11.2018 г.
С учетом объема подлежащих устранению нарушений и требуемых для этого работ, имевшегося у ответчика времени до принятия решения, судом определен достаточный срок для его исполнения. Принимая во внимание, что с момента проведения проверки и принятия судом решения по данному делу прошло более четырех месяцев, однако никаких мер по выполнению требований пожарной безопасности принято не было, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая, что ответчиком убедительно не обоснована необходимость увеличения установленного судом срока, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку Власова Д.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности направления в судебное заседание представителя, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Власовой Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
