Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Любови Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года по исковому заявлению Петровой Любови Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Моисеенкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части указания на необоснованность снижения штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя,
установила:
Петрова Л.Н., с учетом уточнений, обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что 02 февраля 2018 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего ей было выплачено 28 200 руб. Полагая сумму ущерба заниженной, Петрова Л.Н. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого в рассматриваемом случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем была определена его рыночная стоимость на момент ДТП, составившая 477 000 руб., а также стоимость годных остатков - 133 000 руб., в силу чего размер причиненного Петровой Л.Н. материального ущерба определен в 344 000 руб. Поданная Петровой Л.Н. в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом результатов судебной экспертизы просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 276 426 руб., неустойку, 10 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и штраф.
Представитель истца Шалдин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Васильева Е.Е. в удовлетворении заявленных требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Л.Н. недополученное страховое возмещение в размере 276425 руб. 56 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 75 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6814 руб. 26 коп.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Л.Н. взыскана неустойка в размере 2764 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, но не более 345 000 руб.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части неполного взыскания причитающейся неустойки (до момента исполнения обязательств ответчиком), а также штрафа. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Моисеенков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканного судом штрафа, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 333, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петровой Л.Н. на праве собственности, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением С., признанного виновным в совершении данного ДТП.
Автомобилю "<данные изъяты>" были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Петровой Л.Н. на момент ДПТ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Платежным поручением N866 от 27 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб.
Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, Петрова Л.Н. обратилась к независимому оценщику - ООО "Апраизер", согласно отчету которого, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем была определена его рыночная стоимость на момент ДТП, составившая 477 000 руб., а также стоимость годных остатков - 133 000 руб.
В ответ на поданную 16 августа 2018 года претензию страховщик письмом N2806 от 23 августа 2018 года ответил отказом в доплате страхового возмещения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП, применительно к выявленным повреждениям, составила 268 500 руб., без учета износа - 502 500 руб. Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС истца. При этом, по расчетам эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" составляет 436 200 руб., стоимость годных остатков - 131574 руб. 44 коп. (л.д.112-156).
Решением суда от 18 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 февраля 2019 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 276 425 руб. 56 коп. (436200-131 547,44-28 200); неустойка за период с 28 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 55000 руб. (с учетом снижения с 732 527, 73 руб. до 55000 руб.); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, 75 000 руб. (с учетом снижения с 138212,78 руб. до 75000 руб.); неустойка в размере 2764 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, но не более 345 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, с учетом позиции ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято дополнительное решение, которым разрешены требования истца и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петровой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
