Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Бурдюговского О.В. и Елагиной Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Д.С. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Артёмова А.В. к Круглову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Круглова Д.С. в пользу Артёмова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 144600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 8828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек и транспортных расходов в размере 1152 (одной тысячи ста пятидесяти двух) рублей 04 копеек.
Взыскать с Круглова Д.С. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 (четырех тысяч двухсот девяноста одного) рубля 61 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артёмов А.В. обратился в суд с иском к Круглову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленного требования Артёмов А.В. указал, что приговором Каменского районного суда Пензенской области от 16.01.2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, ответчик Круглов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением в
соответствии с ч.3. ст.47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) сроком на 1 год.
Указанным приговором суда вещественное доказательство по делу - автомашину марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, сине-черного цвета, принадлежащую Артёмову А.В., находящуюся на ответственном хранении на территории автомобильной стоянки ИП Кожеурова А.П. по адресу: <адрес>, постановлено передать Артёмову А.В.
Из содержания названного приговора следует, что 12.09.2018 года в период времени с 04 час. 20 мин до 04 час. 50 мин. Круглов Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Артёмову А.В., при этом не являясь лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса..., двигался в правой полосе проезжей части автодороги "Тамбов-Пенза" в направлении города Тамбова. Двигаясь на автомобиле, водитель Круглов Д.С. при подъезде к участку автодороги "Тамбов-Пенза", расположенному на 230 км + 210 м в границах Каменского района Пензенской области, при прохождении левостороннего по ходу движения поворота выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево в лесозащитной полосе.
В результате неосторожных, преступных действий Круглова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее, в частности, ему (Артёмову А.В.) материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 07.02 2019 года N в результате повреждения при ДТП от 12.09.2018 года произошло полное уничтожение автомобиля LADA 211440, N, 2011 года выпуска, сумма ущерба равна стоимости автомобиля с учетом износа составных частей в ценах на дату происшествия, которая составляет 144 600 рублей.
Кроме того, он (Артёмов А.В.) затратил 8 828 рублей 57 копеек на оплату указанного экспертного исследования, в том числе: 8571 рублей 43 копейки - непосредственно оплата за экспертное исследование, 257 рублей 14 копеек - комиссия кредитной организации за перевод указанной суммы экспертному учреждению.
Помимо указанных расходов, им (Артёмовым А.В.) понесены транспортные расходы в размере 1152 рублей 04 копейки, связанные с проведением экспертного осмотра автомобиля от 04.02.2019 года для поездки по маршруту: <адрес>
На основании изложенного Артёмов А.В. просил суд взыскать с ответчика Круглова Д.С. в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, 144 600 рублей, в качестве оплаты расходов, связанных с экспертным исследованием, 8 828 рублей 57 копеек, и транспортных расходов в размере 1 152 рублей 04 копеек.
В судебном заседании ответчик Круглов Д.С. исковые требования Артёмова А.В. признал полностью, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему понятны и известны.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Круглов Д.С. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм материального законодательства. При принятии решения суд не учел стоимость годных остатков. Полагает, что судом не дана оценка противоправным действиям самого истца, допустившего его к управлению автомобилем.
В здании суда апелляционной инстанции Артёмов А.В., а также его представитель Моисеев Ю.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2018 года в период времени с 04 час. 20 мин до 04 час. 50 мин. Круглов Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Артёмову А.В., при этом не являясь лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса..., двигался в правой полосе проезжей части автодороги "Тамбов-Пенза" в направлении города Тамбова. Двигаясь на автомобиле, водитель Круглов Д.С. при подъезде к участку автодороги "Тамбов-Пенза", расположенному на 230 км + 210 м в границах Каменского района Пензенской области, при прохождении левостороннего по ходу движения поворота выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево в лесозащитной полосе.
Приговором Каменского районного суда Пензенской области от 16.01.2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, ответчик Круглов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3. ст.47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) сроком на 1 год.
В результате неосторожных, преступных действий Круглова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее, в частности, ему (Артёмову А.В.) материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 07.02 2019 года N 2/2-6 в результате повреждения при ДТП от 12.09.2018 года произошло полное уничтожение автомобиля LADA 211440, р/з N, 2011 года выпуска, сумма ущерба равна стоимости автомобиля с учетом износа составных частей в ценах на дату происшествия, которая составляет 144 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Круглова Д.С., от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, факт признания иска ответчиком, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер причиненного Артёмову А.В. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 144 600 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах, в том числе заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 07.02 2019 года N 2/2-6.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения суд не учел стоимость годных остатков, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер причиненного материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст.68 ГПК РФ).
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчик Круглов Д.С. отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера стоимости остатков автомобиля, при этом указал на отсутствие целесообразности в назначении такой экспертизы.
Доводы о том, что судом не дана оценка противоправным действиям самого истца, допустившего его к управлению автомобилем, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку виновные действия ответчика установлены приговором суда.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
