Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 15.04.2011 в размере <данные изъяты> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукашовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 15.04.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашовой Г.Г. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения 30.04.2014 под 36% годовых, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по возврату кредита по состоянию на 14.03.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., штрафные санкции -<данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., что и составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению материального процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства. В ходе проверки финансовой документации на предмет выявления неисполненных обязательств перед Банком установлено отсутствие полного комплекта кредитного досье в отношении должника - Лукашовой Г.Г.
Ссылаясь на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, положения ст.ст. 438, 820 ГК РФ, истец полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае была представлена суду.
Принадлежность данного расчетного счета ответчику, а также факт передачи Лукашовой Г.Г. денежных средств не опровергнуты. Эти доказательства являются надлежащими и единственно возможными.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что 15.04.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашовой Г.Г. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.04.2014 под 36 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
Между тем кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, либо заявление Лукашовой Г.Г. на получение кредита с ее подписью, представлены не были. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору истцом представлен лишь внутренний бухгалтерский документ банка - выписка из счета за период с 15.04.2011 по 31.12.2015. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходя из того, что стороной истца суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие волеизъявление Лукашовой Г.Г. на заключение кредитного договора, а также сам факт его заключения и передачу ответчику заемных денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтвержден выпиской по лицевому счету, являющейся внутренним документом банка, во внимание не могут быть приняты, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а лишь отражает движение средств по счету.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева и Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
