Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1402/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре: Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой В.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи от 15.05.2018 года, заключенный между Трофименко И.Ф. и Журавлевой В.М., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым N, недействительным.
Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением Трофименко И.Ф. и приобретением Журавлевой В.М. 15.05.2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым N".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофименко И.Ф. обратился с иском к Журавлевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 15.05.2018 года. В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры <адрес>. В марте 2018 года взял в долг у Журавлевой В.М. денежные средства в размере 200000 руб. под залог своей квартиры. Указанный договор был оформлен нотариально. В последующем стало известно, что по состоянию на 26.07.2018 года квартира <адрес> стала принадлежать Журавлевой В.М. на основании договора купли-продажи, однако такой договор истец не заключал, деньги за продажу квартиры не получал. Считает, что Журавлева В.М. воспользовалась его плохим самочувствием, обманным путем, злоупотребляя доверием завладела его квартирой. Намерений на продажу Журавлевой В.М. квартиры у него не было. Просил признать сделку - договор купли-продажи квартиры от 15.05.2018 года - недействительной.
В последующем истец увеличил основания заявленных требований, просил признать сделку недействительной, указывая, что хотя и является дееспособным, однако находился в момент ее совершения в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, она совершена под влиянием обмана со стороны Журавлевой В.М.
В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру адвокат Соколова Е.А. и по доверенности Трофименко В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Трофименко И.Ф. в судебное заседание не явился.
Ответчик Журавлева В.М. исковые требования не признала, объяснила, что Трофименко И.Ф. взял у нее в долг денежные средства в размере 200000 руб. и 950000 руб. по двум распискам с правом покупки квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 2, кв. 42. Расписки писала Журавлева В.М. Договор купли-продажи истец заключал добровольно в присутствии нотариуса, которая оглашала вслух его текст. Истец остался проживать в спорной квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлева В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, существенное нарушение норм процессуального права (непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, отсутствие суждения суда по встречным требованиям), неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Журавлевой В.М.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Журавлева В.М. умерла после подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке нотариуса Вахневой Е.Ю. 24.04.2019 г. заведено наследственное дело N 63/2019 к имуществу Журавлевой В.М. С заявлениями о принятии наследства обратились сын Журавлев Е.А. и внук Ж.Т.Ю. (наследник по праву представления после смерти отца Ж.Ю.А.., приходившегося Журавлевой В.М. сыном). Иных наследников первой очереди у Журавлевой В.М. не имеется.
Определением судебной коллегии от 13.05.2019 г. произведена замена ответчика Журавлевой В.М. ее правопреемниками - Журавлевым Е.А. и Журавлевым Т.Ю.
Выслушав ответчика Журавлева Е.А. и его представителя Юшкову Е.В., ответчика Ж.Т.Ю. и его законного представителя - мать Ж.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Трофименко И.Ф. - Трофименко В.И. и адвоката Соколову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 года между Трофименко И.Ф. и Журавлевой В.М. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора кадастровая стоимость объекта составляет 1573013 руб., стороны оценили квартиру в 950000 рублей. Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Государственная регистрация права собственности Журавлевой В.М. произведена 22.05.2018 г.
Обращаясь в суд, Трофименко И.Ф. ссылался как на то обстоятельство, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает с Журавлевой В.М. договор залога квартиры в обеспечение взятых им заемных обязательств, так и на совершение сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик доводы истца полагала несостоятельными.
Для проверки доводов сторон суд назначил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертиз, поручив ее проведение ОКУ "ЛОПНБ".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.12.2018 года N 1856/4-15 Трофименко И.Ф. страдал во время совершения сделки купли-продажи 15.05.2018 года и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Назначаемые ему врачами лекарственные препараты в тех дозах и периодичности их приема, в случае приема им данных препаратов, оказывали положительное терапевтическое действие и не могли оказать негативного влияния не его психическое состояние. Трофименко И.Ф. во время совершения сделки купли-продажи 15.05.2018 года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога присущие Трофименко И.Ф. индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость) в совокупности с социально психологическими и соматогенными факторами оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки, и привели к формированию неправильного представления относительно существа сделки, ее юридически-правовой стороны и последствий.
Вопреки доводам жалобы указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку основано на личном освидетельствовании подэкспертного, изучении медицинской документации, содержит категоричные ответы комиссии, члены которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы верно оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями допрошенных свидетелей Я.В.В,, Д.Н.Ф., Г.Н.П., которые подтвердили наличие у истца Трофименко И.Ф. проблем со здоровьем (снижение слуха и остроты зрения до возможности различать лишь пальцевый счет).
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по основанию невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими и признал сделку от 15.05.2018 г. купли-продажи квартиры <адрес> недействительной.
В то же время, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств. Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Журавлевой В.М. Трофименко И.Ф. 950000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру, в связи с чем возложил обязанность по возврату полученного по сделке только на ответчика Журавлеву В.М.
Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке собранных по делу доказательств.
Так, согласно представленной ответчиком расписке от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 72) Трофименко И.Ф. берет у Журавлевой В.М. 950 000 рублей с правом покупки квартиры. Указанная расписка содержит подпись истца. Надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих подписание Трофименко И.Ф. указанной расписки, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе заявление о том, что Трофименко И.Ф. данную расписку не подписывал, указание на то, что денежные средства в таком размере на счет истца в банковской организации не поступали, не свидетельствуют о том, что денежные средства истцу не передавались. Кроме того, суд не учел положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовые последствия нахождения долгового документа у кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Трофименко И.Ф. в пользу Журавлева Е.А. и Ж.Т.Ю. денежных средств в размере 950000 рублей в равных долях - по 475000 рублей каждому.
Абзац второй резолютивной части решения следует изложить в иной редакции:
"Возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Журавлевой В.М. на квартиру <адрес> с кадастровым N, возвратив указанную квартиру в собственность Трофименко И.Ф., что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку непосредственно на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам принятое по делу решение не влияет, и ими не обжалуется.
Ссылка на отсутствие суждения суда по заявленным Журавлевой В.М. встречным требованиям также признается судебной коллегией несостоятельной к отмене решения. Как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2019 г., Журавлева В.М. пояснила, что встречные требования к Трофименко И.Ф. предъявлять не намерена, представленные в суд 18.09.2019 г. пояснения представляют собой позицию ответчика по иску Трофименко И.Ф.
Обязательное участие органа опеки и прокурора по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Журавлевой В.М. на квартиру <адрес> с кадастровым N, возвратив указанную квартиру в собственность Трофименко И.Ф., что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Трофименко И.Ф. в пользу Журавлева Е.А. и Ж.Т.Ю. денежных средств в размере 950000 рублей в равных долях - по 475000 рублей каждому.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
