Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М,Л.А., М.С.А. к М.В.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С М.В.В. в пользу М,Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты>.
С М.В.В. в пользу М.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С М.В.В. в пользу М,Л.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы <данные изъяты>, в пользу М.С.А. - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к В.Р.И., Л.Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М,Л.А. и М.С.А. обратились в суд с иском к М.В.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просили суд взыскать с ответчика: в пользу М,Л.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение матери, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на поминальный ужин в связи с сорочинами, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на поминальный ужин в связи с годовщиной со дня смерти матери, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на изготовление памятника; в пользу М.С.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 - 20.20 часов в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в направлении от <адрес> Республики с участием автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак N под управлением М.В.В. погибла их мать М.Э.М. Внезапная трагическая смерть матери стала для истцов большой и невосполнимой утратой, между матерью и детьми сохранялись близкие отношения, они, за редким исключением, каждый день виделись с ней и фактически проживали единой семьей. Воспоминания о случившемся вызывают в истцах отрицательные эмоции и негативно влияют на их психологическое состояние. Перенесенные нравственные страдания каждый из истцов оценил в <данные изъяты> На погребение матери и соблюдение обрядовых традиций, связанных с её захоронением, истцом М,Л.А. понесены все перечисленные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнительно к возмещению ответчиком заявили судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу М.С.А. - <данные изъяты>, в пользу М,Л.А. - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.Е.В. и В.Р.И.
В суде первой инстанции истцы М,Л.А. и М.С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
В суде первой инстанции представители ответчика М.В.В. - М.В.Ю., действующий по доверенности, и Р.С.К., допущенный к участию в деле по ордеру, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что вина М.В.В. в причинении вреда отсутствует. Расходы по проведению поминальных обедов по поводу 40 дня, годовщины смерти, приобретению памятника возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми.
В суде первой инстанции старшим помощником прокурора Д.А.И. дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда и расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Согласно поступившим в адрес суда возражениям ответчика М.В.В., против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами объеме он возражал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.В.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит это решение в части размеров компенсации морального вреда и погребальных расходов отменить и уменьшить размеры возмещения. Сторона ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия самой потерпевшей. При определении размера возмещения расходов на погребение, суд не учел то, что истцы вправе получить денежную компенсацию погребальных услуг и доказательств неполучения такой компенсации суду не представили.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции помощником прокурора Вострокнутовой В.К. дано заключение о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 - 20.20 часов на <адрес> в направлении от <адрес> Республики в результате наезда автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак N под управлением М.В.В. на пешехода М.Э.М., последняя получила телесные повреждения от которых скончалась в Кезской ЦРБ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.Э.М. наступила от травматического шока, возникшего как осложнение сочетанной травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника, головы и шейно-затылочной области, нижних конечностей, которая проявилась:
-закрытой травмой грудной клетки и грудного отдела позвоночника: разрывом межпозвоночного сочленения 3-4 го грудных позвонков, неполным переломом тела 12-го грудного позвонка, ушибом грудного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения и в корни легких, непрямыми переломами 2,3,4,5,6-го правых ребер по передней подмышечной линии, кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки;
-закрытой черепно-мозговой и шейно-затылочной травмой субарахноидальными кровоизлияниями право теменной доли и мозжечка, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, кровоподтеком и ссадиной на лице и на волосистой части головы, ушибом шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шейно-затылочной области;
-полным косым переломом верхней трети диафиза правой бедренной кости, открытыми локальными полными оскольчатыми переломами проксимальных эпифизов левых большеберцовой и малоберцовой кости, переломом нижней наружной лодыжки левой малоберцовой кости, рваными ранами на обеих нижних конечностях.
Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от ударного воздействия твёрдыми тупыми предметами и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя СО ММО МВД России "Кезский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти М.Э.М. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя М.В.В. состава преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по УР, на момент причинения вреда собственником автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N являлся Л.Е.В.
Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продавец Л.Е.В. продал покупателю М.В.В. за <данные изъяты> Право собственности на автомобиль по условиям договора переходит к покупателю с момента подписания договора.
Факт приобретения транспортного средства в собственность ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В., как это следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и являющегося по смыслу статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством, подтвердил. Подтвердили указанное обстоятельство и представители М.В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N М.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Наличие родственных связей между матерью М.Э.М., сыном М,Л.А. и дочерью М.С.А. подтверждено представленными в материалах гражданского дела свидетельствами о рождении серии II-МВ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мысовским сельским <адрес> Удмуртской АССР, серии II-МВ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мысовским сельским <адрес> Удмуртской АССР.
Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетели Д.Р.З., С.Н.Я., Р.Е.В., Д.А.В. подтвердили имевшиеся в семье М. между матерью и детьми близкие, теплые и доверительные отношения, охарактеризовали нравственные переживания детей после смерти матери, как тяжелые, и констатировали, что дети до сих пор тяжело переживают утрату матери.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетели свидетель К.А.В. подтвердил, что приобрел автомобиль ВАЗ 2114 в 2016 году в <адрес> по договору купли-продажи. Личность продавца не проверял, объявление о продаже автомобиля нашел через интернет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и, установив факт причинения потерпевшей смерти в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, и, как следствие, причинение истцам, являющимся детьми потерпевшей, нравственных страданий, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворил в размере, отвечающем фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.
Приведенные юридически значимые обстоятельства послужили основанием и для возмещения истцу М,Л.А. расходов на погребение потерпевшей в объеме, признанном судом необходимым и соответствующим сложившимся на территории Российской Федерации погребальным обычаям и традициям.
Указанные выводы в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для возмещения истцам расходов на погребение и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С выводами суда относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 цитируемой нормы).
Как это следует из материалов гражданского дела, М.В.В. управлял транспортным средством на законном основании и по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ являлся его владельцем.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что утрата близкого человека причиняет любому члену его семьи душевную боль и нравственные страдания.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате смерти матери её детям, безусловно, причинен моральный вред, они понесли невосполнимую утрату, лишились тепла, заботы и поддержки со стороны матери.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, глубину и тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, установленных судом из объяснений истцов и показаний свидетелей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал нравственные страдания каждому из истцов в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение самой потерпевшей Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия ответчика, напротив, в заданной дорожной ситуации не носили противоправный характер.
По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, характер фактически перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обусловленных утратой матери, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, судебная коллегия полагает соразмерной характеру причиненного каждому из истцов вреда компенсацию в <данные изъяты> Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, размеры компенсации морального вреда - уменьшению до приведенных судебной коллегией сумм. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Основания для дальнейшего уменьшения объема возмещения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Возражения ответчика относительно объема возмещения расходов на погребение являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, указанным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 10 цитируемого закона, действительно, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем <данные изъяты>, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, основания для уменьшения объема возмещения расходов на погребение на сумму предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социального пособия на погребение у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, ответчик неправильно толкует материальный закон. Иное толкование ответчиком материального закона о его неправильном применении судом первой инстанции не свидетельствует и отмену правильного в указанной части судебного решения не влечет.
Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда, жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров компенсаций морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с М.В.В. в пользу М.В.А., со <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с М.В.В. в пользу М.С.А., со <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
