Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1402/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей областного суда Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова А.В. и представителя Быстровой Е.Э. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.Ф. к Филатову А.В. и Ларионовой Э.Я. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Дмитриева Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филатову А.В. и Ларионовой Э.Я., в обоснование требований указав, что 27 сентября 2015 года около 4 час. 30 мин. на пересечении ул. <...> на нее был совершен наезд принадлежащим Ларионовой Э.Я. автомобилем <...>, под управлением Филатова А.В., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. Ответчик с места происшествия скрылся, не оказав истцу помощи, не вызвал "скорую медицинскую помощь". В крайне тяжелом состоянии санавиацией истец была доставлена в <...> больницу, <...>, длительное время проходила стационарное лечение. До настоящего времени истец находится на реабилитационном лечении, ей показаны высокотехнологичные операции <...>. В результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку она пережила и переживает сильную физическую боль, после ДТП имеет <...>. Данные нарушения не позволяют ей жить полноценной жизнью, работать, вынуждена и наблюдаться у специалистов. 26 мая 2016 года в результате полученных травм ей была установлена <...> группа инвалидности.
Ввиду привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика АО "СОГАЗ", с учетом уточнения требований истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" 23 485 руб. 85 коп. в возмещение вреда здоровью, 9 440 руб. за дополнительные расходы по лечению, утраченный заработок в размере 374 945 руб.; взыскать с Филатова А.В. и Ларионовой Э.Я. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также просила при неисполнении решения суда в течение 2 месяцев, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 1 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя.
Определением суда от 22 февраля 2019 года исковое заявление Дмитриевой Н.Ф. в части ее требований к АО "СОГАЗ" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.
Решением Чудовского районного суда от 22 февраля 2018 года исковые требования Дмитриевой Н.Ф. в оставшейся части удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Филатова А.В. в пользу Дмитриевой Н.Ф. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Ф. к Филатову А.В., Ларионовой Э.Я. - отказать.
- взыскать с Филатова А.В. в пользу Дмитриевой Н.Ф. 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
- взыскать с Филатова А.В. в пользу Дмитриевой Н.Ф. судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.
- взыскать с Филатова А.В. в пользу Дмитриевой Н.Ф. 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Филатов А.В. и его представитель ФИО12 выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, вынести по делу новое решение, существенно снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылаются, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в действиях Филатова А.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не установлен. Не учтено отсутствие у ответчика возможности избежать наезда на истца, не учтена грубая неосторожность потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Н.Ф. полагает доводы жалобы несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующий в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения, соразмерность взысканной компенсации морального вреда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО13., и возражений, обсудив их доводы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 сентября 2015 года около 04 час. 30 минут на пересечении <...>, водитель Филатов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим на праве собственности Ларионовой Э.Я. транспортным средством <...>, совершил наезд на пешеходу Дмитриеву Н.Ф., чем причинил последней тяжкий вред здоровью. С места ДТП Филатов А.В. скрылся.
По факту названного ДТП уголовное дело в отношении Филатова А.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно заключению эксперта <...> от 22 августа 2016 года ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", у Дмитриевой Н.Ф. имелись следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2015 года. Указанными телесными повреждениями Дмитриевой Н.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов Дмитриевой Н.Ф. также причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...> от 27.09.2015, Дмитриева Н.Ф. <...> с диагнозом: <...>
Дмитриева Н.Ф. находилась на стационарном лечении в <...> в период времени с 27 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года с диагнозом: <...>. Травма в ДТП: сбита автомобилем. Бригадой ССМП доставлена в ЦРБ по месту жительства, далее санавиацией доставлена в приемный покой <...>. С 27.09.2015 по 23.10.2015 находилась в отделении <...>
26 мая 2016 года Дмитриевой Н.Ф. установлена <...> группа инвалидности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью Дмитриевой Н.Ф. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В связи с причиненными телесными повреждениями, истец испытывала физическую боль, находилась на лечении.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует критериям, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основан на исследовании и правильной оценке фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен вред, в том числе, нахождение Филатова А.В. в момент наезда на истца в состоянии опьянения, поведение ответчика после ДТП, индивидуальных особенностей истца, включая состояния здоровья, длительное нахождение истца на лечении, характер полученных истцом повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности, необходимость дальнейшего лечения, установление инвалидности, а также того обстоятельства, что истец долгое время не могла и не может вести нормальный, привычный для себя и своей семьи (троих несовершеннолетних детей и мужа) образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного размера компенсации морального вреда причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия вины истца в произошедшем ДТП, нарушения ею требований ПДД РФ, что могло указывать на наличие грубой неосторожности потерпевшего, материалами дела не подтвержден. Выводы автотехнической экспертизы от 27 августа 2018 года, проведенной в рамках производства по уголовному делу <...> в отношении ответчика, о нахождении потерпевшей на проезжей части в момент наезда на нее, носят предположительный (вероятностный) характер и не исключают версию истца о нахождении ее, в момент наезда автомобилем под управлением ответчика, на обочине автодороги в населенном пункте.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.В. и представителя Быстровой Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
